HÀ CỚ GÌ MÀ TỨC GIẬN?

Hà cớ gì mà tức giận?

(LĐ) - Số 255 Lê Thanh phong

“Tôi muốn chỉ ra rằng tranh chấp nên được giải quyết thông qua đối thoại và tham vấn giữa các nước trực tiếp có liên quan” - Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Trung Quốc Hồng Lỗi đã phát biểu như vậy sau chuyến thăm Ấn Độ của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng.

Một nội dung quan trọng được xác lập trong chuyến thăm chính thức này là Việt Nam và Ấn Độ nhất trí ủng hộ tự do hàng hải và hàng không trên biển.

Không riêng gì với Ấn Độ, trong các cuộc gặp với một số lãnh đạo các nước Châu Âu vừa qua, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đã kêu gọi ủng hộ giải quyết tranh chấp trên Biển Đông bằng biện pháp hòa bình và tôn trọng luật pháp quốc tế. Lãnh đạo các nước đều bày tỏ quan điểm phải đảm bảo an toàn, an ninh và tự do hàng hải trên Biển Đông. Việt Nam tiếp tục kêu gọi sự ủng hộ của Ấn Độ và Ấn Độ đồng thuận với quan điểm hòa bình của Việt Nam và cộng đồng quốc tế là quyền của Ấn Độ. Vậy thì hà cớ gì mà Trung Quốc tức giận?

Trung Quốc cũng phản ứng về nội dung hợp tác thăm dò dầu khí giữa Việt Nam và Ấn Độ và cho biết sẽ “phản đối mạnh mẽ” nếu các hoạt động khai thác gây ảnh hưởng đến chủ quyền và lợi ích của Trung Quốc.

Việt Nam không bao giờ xâm phạm chủ quyền và lợi ích của Trung Quốc, đồng thời Việt Nam cũng không để bất cứ ai xâm phạm chủ quyền và lợi ích của mình. Vùng biển thuộc chủ quyền của Việt Nam thì Việt Nam có quyền mời gọi hợp tác khai thác dầu khí. Một quốc gia độc lập, có chủ quyền, muốn mời ai đến làm ăn, muốn làm bạn với ai là quyền của quốc gia đó.

Xin nhắc lại, trong chuyến thăm Ấn Độ, trả lời câu hỏi của báo chí quốc tế về việc đảm bảo lợi ích của các công ty dầu khí nước ngoài hoạt động trên Biển Đông, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng khẳng định: “Việt Nam hoan nghênh và cam kết tạo điều kiện thuận lợi cho các hoạt động hợp tác kinh tế bình thường giữa các công ty dầu khí Việt Nam với các đối tác nước ngoài, kể cả các công ty Ấn Độ, trong vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của Việt Nam, phù hợp với luật pháp Việt Nam và luật pháp quốc tế, đặc biệt là Công ước Luật Biển Liên Hợp Quốc 1982”.

Cần lưu ý câu nói của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, đó là “phù hợp với pháp luật Việt Nam”, không phải pháp luật của bất cứ nước nào.

Trung Quốc không thể áp đặt quan điểm ngoại giao hay “pháp luật” của Trung Quốc lên các quốc gia khác. Trung Quốc cũng không thể “đe dọa” các hoạt động khai thác dầu khí của các nước trên vùng biển thuộc chủ quyền của Việt Nam.

Cho dù Trung Quốc có tức giận thì cũng không ngăn được xu thế hợp tác, hòa bình và tìm kiếm lợi ích chung cho tất cả các nước mà cộng đồng quốc tế đang nỗ lực xây dựng. lê thanh phong

Động đậy 24h: CẦN XỬ LÝ NGHIÊM BÁO GIÁO DỤC VIỆT NAM

Động đậy 24h: Cần xử lý nghiêm báo Giáo dục Việt Nam.

Sau khi dư luận lên tiếng phản đối bài viết về bài viết với tiêu đề đã được sửa thành: ""Tờ rơi" – Vũ khí mới chống tội phạm của công an thành phố Hồ Chí Minh" ngày 27/10/2014 mang nội dung xuyên tạc và bôi nhọ lực lượng CAND thành phố mang tên Bác của báo Giáo dục Việt Nam (GDVN) – Cơ quan ngôn luận của Hiệp hội các trường Đại học, cao đẳng ngoài công lập Việt Nam. Đến ngày 29/10/2014. Trên trang điện tử của tờ báo này đã xoá bài viết nói trên.

Trước đó, ngày 10/7/2014, trên Báo GDVN có đăng bài với tiêu đề “Cùng là con người sao phải đối xử với nhau như thế?” của phóng viên Viết Cường. Bài viết được phóng viên mô tả khá kỹ những hành động dẹp lề đường, xử lý hành vi lấn chiếm lòng lề đường, vỉa hè làm nơi buôn bán vặt của công an phường Mễ Trì (Hà Nội). Với cách đặt tiêu đề và nội dung bài viết, rõ ràng phóng viên đã cố ý hướng dư luận chỉ trích vào đội ngũ chức năng làm nhiệm vụ.

Không phải chỉ ở Hà Nội mà hầu hết các thành phố, tỉnh khác, lực lượng quản lý ở các địa phương luôn đâu đầu về vấn đề lấn chiếm lòng lề đường, vỉa hè làm nơi buôn bán vặt. Tình trạng này tạo ra những hình ảnh nhếch nhác về cảnh quan đô thị, đồng thời, gây nguy hiểm cho người đi bộ và các phương tiện tham gia giao thông khi vỉa hè bị lấn chiếm, người đi bộ phải đi xuống lòng lề đường. Không ít báo chí đã lên án hành vi này, các cơ quan chức năng đã liên tục tuyên truyền vận động, ra quân xử lý nhưng cũng như “bắt cóc bỏ dĩa”. Với mức phạt từ 100.000 đồng đến 200.000 đồng cho hành vi này (Nghị định số 71/2012/NĐ-CP) chưa đủ sức răn đe người vi phạm, thậm chí, người vi phạm còn không chấp hành xử phạt, không đến lấy lại tài sản do giá trị thấp.

Trên thực tế, qua quá trình thực hiện công tác quản lý trật tự đô thị tại các địa phương, không một lực lượng chức năng nào muốn thực hiện việc thu giữ tài sản đưa về cơ quan để đống, phải bảo vệ, trông coi. Tuy nhiên, dưới áp lực của dư luận và cấp trên, các lực lượng này tiếp tục phải xử lý hành vi như vậy. Và với muôn vàn kiểu chống đối của người buôn bán rong: bỏ chạy, tẩu tán tang vật, tài sản; bắt buộc các lực lượng làm nhiệm vụ phải có những biện pháp cứng rắn để thu giữ tài sản của những người vi phạm nhằm răn đe, lấy cơ sở để xử lý sau này.

Đồng ý rằng, còn một bộ phận người dân có hoàn cảnh sống khó khăn bắt buộc phải lấn chiếm lòng lề đường vỉa hè làm nơi mưu sinh. Bên cạnh đó, tâm lý ngại chật chội, chậm trễ, mua hàng vỉa hè cho rẻ đã khiến cho cảnh quan đô thị ngày càng nhếch nhác; lợi ích, an toàn giao thông của cộng đồng bị một số cá nhân đặt bên dưới lợi ích, nhu cầu của họ. Vấn đề này đã được không ít báo chí phản ánh; ngay tại Báo GDVN đã từng có những phóng sự, phỏng vấn lãnh đạo công an các cấp, đưa ra ý kiến xử lý lãnh đạo Công an phường nếu không kiên quyết dẹp được tình trạng buôn bán lấn chiếm vỉa hè trên địa bàn thành phố Hà Nội. Vậy không hiểu sao đội ngũ phóng viên và biên tập viên của Báo GDVN lại có những bài viết trái chiều như vậy?

Trước đó, ngày 8/7/2014 cũng trên Báo GDVN có đăng bài viết “Cảnh sát giao thông Thanh Hóa hành hung người dân giữa đường” của tác giả Quốc Toản dựa trên môt clip do một “bạn đọc” cung cấp. Dựa theo clip, phóng viên đã không tìm hiểu rõ ràng sự việc qua các nhân chứng khác mà lại viết“Không rõ cảnh sát đã giải thích gì hay chưa, nhưng sau đó là màn khống chế, đánh đập của 4 cảnh sát dành cho người dân” nhằm bôi đen lực lượng CSGT huyện Tĩnh Gia, Thanh Hoá, tạo dư luận tiêu cực trong nhân dân.

Sau khi báo GDVN đăng tải bài viết trên, Công an Thanh Hoá đã vào cuộc, yêu cầu Công an huyện Tĩnh Gia báo cáo và yêu cầu các đơn vị nghiệp vụ kiểm tra, xác minh, làm rõ thông tin mà báo chí đã nêu trên. Qua kiểm tra đã xác định một số thông tin trên bài báo nêu là không khách quan và không đúng sự thật diễn ra. Theo báo cáo,có 2 thanh niên điều khiển mô tô không đội mũ bảo hiểm. Tổ công tác ra tín hiệu dừng xe để kiểm tra, nhưng 2 thanh niên này đã không những không chấp hành mà còn có lời nói, cử chỉ trêu chọc, chửi lại CSGT. Khi bị tổ công tác đuổi một đoạn thì 2 thanh niên dừng xe, người ngồi sau xe đã bỏ trốn khỏi hiện trường. Tổ công tác yêu cầu kiểm tra giấy tờ thì người thanh niên điều khiển xe không những không chấp hành mà còn chửi bới, lăng mạ tổ CSGT. Tổ công tác đã dùng biện pháp cưỡng chế bằng cách đưa xe của người thanh niên nói trên lên xe ôtô và yêu cầu người thanh niên về trụ sở Ban công an xã Hải Ninh (Tĩnh Gia) để giải quyết. Nhưng người vi phạm đã chống đối quyết liệt bằng cách cởi áo, nhảy lên thùng xe vừa chửi bới vừa giằng co, ngăn cản không cho lực lượng Cảnh sát giao thông mang xe về trụ sở xã Hải Ninh. Tại đây thanh niên thừa nhận mình có uống rượu nên không làm chủ được bản thân. Hình ảnh trong clip là có thật, tuy nhiên là việc lực lượng chức năng khống chế đối tượng vi phạm. Qua xác minh sự việc, Công an tỉnh Thanh Hoá đã yêu cầu báo GDVN kiểm tra, đính chính, tránh gây ảnh hưởng đến uy tín của Công an Thanh Hoá.

Có thể nhận thấy rằng, việc cố tình chĩa mũi nhọn vào lực lượng CAND của báo GDVN đã không chỉ có một lần mà mang tính chất thường xuyên, các bài viết mang nặng tính xuyên tạc, bôi đen lực lượng, gây dư luận xấu trong xã hội và tạo cái nhìn lệch lạc về lực lượng CAND. Không thể phủ nhận, có không ít cán bộ, chiến sĩ CAND có những hành vi tiêu cực, nhũng nhiễu; nhưng không phải vì thế mà phủ nhận những công lao của bao nhiêu thế hệ CAND đã, đang và sẽ giữ gìn an ninh của Tổ quốc.

Trong quá trình tác nghiệp, đội ngũ phóng viên, nhà báo gặp không ít cản trở từ các lực lượng công quyền, thậm chí ghi nhận không ít hình ảnh tiêu cực của đội ngũ cán bộ, công chức nhà nước. Nhưng không thể vì vậy mà đổ lỗi đánh đồng cho những người khác, không thể vì những bức xúc cá nhân, cảm tính cá nhân mà bẻ cong ngòi bút, xuyên tạc, hướng mũi dùi của dư luận vào bộ máy quản lý nhà nước. Nghề báo đáng quý là tính chiến đấu, phản ảnh trung thực sự việc. Muốn vậy, đội ngũ phóng viên, nhà báo phải đặt mình vào vị trí trung tâm, khách quan, trung thực, không thiên lệch; tuyệt đối không đặt cảm tính, suy nghĩ cá nhân của mình lên trên sự thật. Không làm được điều đó, nhà báo, phóng viên sẽ tự đánh mất giá trị của mình; sẽ bị độc giả và chính đồng nghiệp coi thường.

Thiết nghĩ, Báo GDVN cần chỉnh đốn đội ngũ Phóng viên, biên tập viên trong quá trình viết bài, tác nghiệp của mình. Việc đưa tin sai lệch vấn đề là không thể chấp nhận. Những sự việc nhỏ dưới ngòi bút không trung thực của đội ngũ phóng viên làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến hình ảnh của lực lượng CAND trong đôi mắt của nhân dân. Đã đến lúc, các cơ quan quản lý báo chí cần có những chế tài xử lý nghiêm khắc trường hợp của báo GDVNđể làm gương; hạn chế tình trạng tình trạng xuyên tạc, bẻ cong ngòi bút, bôi đen sự thật. Đồng thời, cần có những biện pháp nâng cao trình độ nghiệp vụ, đạo đức báo chí trong đội ngũ phóng viên, nhà báo nhằm khôi phục lại uy tín, hình ảnh và sự tôn trọng của độc giả vào đội ngũ báo chí, truyền thông

Nguồn: Dọc Bằng Đòn Gánh

TÁNG TẬN LƯƠNG TÂM

Cuteo@

Để cho "Cậu Thủy" lừa đảo không thể thiếu vai trò của những kẻ giúp sức. Đó là các ngân hàng, đó là các cơ quan có trách nhiệm chứng thực phía quân đội. Nếu không có sự chứng thực đó, liệu "Cậu Thủy" có thể rút tiền ở ngân hàng?

Vụ việc xảy ra đã hàng năm, nhưng chưa thấy ai nhắc đến vai trò của những người này. Dư luận đòi hỏi phải làm rõ những kẻ giúp sức cho Cậu Thủy" lừa đảo.

Bài báo sau đây, có thể còn có điểm chưa xác tín, song cũng cơ bản phản ánh đúng bản chất vụ việc. Xin giới thiệu cùng bạn đọc.

Làm giả hài cốt, “Cậu Thủy” chiếm đoạt gần 8 tỉ đồng

“Cậu Thủy” (người mặc áo trắng) tại buổi cất, bốc hài cốt giả tại xã Gio Mai, huyện Gio Linh, tỉnh Quảng Trị vào tháng 7-2013. Ảnh: Quang Tám

Với hành vi làm giả hài cốt, vợ chồng “cậu Thủy” đã chiếm đoạt riêng Ngân hàng Chính sách Xã hội Việt Nam là 7 tỉ đồng

Ngày 29-10, nguồn tin cho hay VKSND Tối cao đã phê chuẩn quyết định gia hạn thời hạn điều tra vụ án và gia hạn tạm giam (lần thứ 3) thời hạn 4 tháng đối với các bị can Nguyễn Thanh Thúy (tức “cậu Thủy”; SN 1959; trú huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh) và Mẫn Thị Duyên (SN 1962, vợ “cậu Thủy”) để điều tra về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Xâm phạm hài cốt”.

Trước đó, Cơ quan An ninh Điều tra tỉnh Quảng Trị đã khởi tố bị can, ra lệnh bắt tạm giam, khám xét nơi ở đối với vợ chồng “cậu Thủy”. Theo kết quả điều tra, vợ chồng “cậu Thủy” từng đi tù về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng”.

Năm 2009, sau khi ra tù, cả hai hành nghề tìm hài cốt người chết trong chiến tranh, mồ mả thất lạc. Thủ đoạn của đôi vợ chồng này là lợi dụng sự mê tín, thực hiện tìm hài cốt qua hình thức “kêu vong”, “dụ vong” sau đó chỉ vào các vị trí có hài cốt để khai quật. Do không có khả năng xác định được danh tính hài cốt là của ai, “cậu Thủy” đã nghĩ ra cách làm giả di vật khắc tên người chết chôn cùng hài cốt không rõ danh tính nhằm tạo lòng tin để chiếm đoạt tài sản.

Kết quả giám định của các cơ quan chức năng cho thấy một số mẫu hài cốt tìm thấy có kết quả không trùng với huyết thống của gia đình người bị hại. Ngoài ra, các mẫu xương, đoạn xương vỡ nhỏ không xác định được là của người hay động vật, còn phần lớn là xương người được chôn vùi trong các môi trường khác nhau. Trong đó, nhiều mảnh xương giữa các hố có dấu vết trùng nhau, tức xương cùng một mảnh nhưng bị đập nhỏ phân chia ra để nhiều nơi. Ngoài ra, các di vật đi cùng hài cốt như bi đông, dép cao su… cũng bị đôi vợ chồng này làm giả. Nhiều trường hợp, “cậu Thủy” đã đến địa điểm bố trí trước, cho các di vật giả mạo xuống, sau một thời gian mới tiến hành đào bới lại.

Từ tháng 12-2012 đến tháng 7-2013, “cậu Thủy” đã phối hợp với Ngân hàng Chính sách Xã hội Việt Nam tổ chức 4 đợt tìm kiếm hài cốt tại các tỉnh Đắk Lắk, Bình Phước và Quảng Trị với tổng số hài cốt tìm thấy là 97 bộ, được Ngân hàng Chính sách Xã hội Việt Nam chi trả 75 triệu đồng/bộ hài cốt.

Ngoài ra, còn có hàng chục cá nhân là thân nhân liệt sĩ tìm đến “cậu Thủy” nhờ tìm, cất, bốc hài cốt với giá từ 100-200 triệu đồng/bộ hài cốt. Tổng cộng, vợ chồng “cậu Thủy” đã lừa đảo nhiều bị hại với tổng số tiền gần 8 tỉ đồng. Trong đó, riêng Ngân hàng Chính sách Xã hội Việt Nam đã chi trả cho vợ chồng “cậu Thủy” 7 tỉ đồng.

Trong quá trình điều tra, Công an tỉnh Quảng Trị đã nhận được nhiều đơn của các cá nhân tố cáo bị vợ chồng “cậu Thủy” lừa đảo tìm kiếm mộ liệt sĩ để chiếm đoạt hàng trăm triệu đồng. 

Nguyễn Quyết/Người Lao động

LUẬT SƯ PHÙNG TUỆ CHÂU NÓI VỀ GIÁO XỨ THÁI HÀ

Lâm Trực@

1. Xin được dẫn lời Thánh Phaolô để cảnh tỉnh cho những người đang cố tình vi phạm pháp luật: "Ai chống đối luật pháp công quyền là phản nghịch chương trình Thiên Chúa thiết định. Kẻ ấy sẽ phải chuốc lấy án phạt cho mình!".

“Chống đối luật pháp công quyền là phản nghịch chương trình Thiên Chúa thiết định”! 

Hy vọng giáo dân Thái Hà hiểu rõ điều này 

2. TT Nguyễn Tấn Dũng: "Ở Việt Nam, tôi xin nói rõ với các bạn là không có tài sản của Vatican ở Việt Nam. Trên lãnh thổ Việt Nam chỉ có đất đai của đất nước Việt Nam, của dân tộc Việt Nam, của nhà nước Việt Nam."

"Việt Nam sẽ không nhường bước trước bất kỳ áp lực nào, kể cả áp lực của Vatican về vấn đề này.” 

3. Luật sư Phùng Tuệ Châu (Hoa kỳ) nói về tranh chấp đất Thái Hà:

NHÌN LẠI VỤ ÁN HẢI ĐIẾU CÀY VÀ DƯƠNG THỊ TÂN TRỐN THUẾ

khoai@ đăng lại bài này từ báo CAND năm 2008 để bạn đọc hiểu thêm về Nguyễn Văn Hải (Điếu Cày) và Dương Thị Tân đã vi phạm pháp luật như thế nào.

Sau khi thực hiện quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can ngày 19/4/2008, ngày 17/7/2008, Công an quận 3, TP HCM đã hoàn thành điều tra vụ Nguyễn Văn Hải, Dương Thị Tân can tội trốn thuế và đến ngày 4/8, Viện Kiểm sát nhân dân quận 3 đã ra cáo trạng, truy tố Nguyễn Văn Hải, Dương Thị Tân ra tòa. Được biết Nguyễn Văn Hải còn có biệt danh là “Điếu cày” và trên mạng Internet, Hải đã lập ra một blog, trong đó có nhiều bài viết nội dung sai sự thật...

Từ căn nhà 57/3 – 57/4 đường Phạm Ngọc Thạch...

Sinh năm 1952 tại Hải Phòng, đăng ký hộ khẩu tại 57/3-4 đường Phạm Ngọc Thạch, phường 6, quận 3, cư trú tại 84D đường Trần Quốc Toản, phường 8, quận 3, TP HCM, Nguyễn Văn Hải đã từng có tiền sự 2 lần bị xử phạt hành chính nhưng cả 2 lần, Hải đều không chấp hành quyết định xử phạt.

Ngày 1/6/1999, Nguyễn Văn Hải cùng vợ là Dương Thị Tân, ký hợp đồng với Công ty Cổ phần Kính mắt Hà Nội (CTCPKMHN), do bà Nguyễn Thanh Thủy làm đại diện để cho thuê căn nhà 57/3 – 57/4 đường Phạm Ngọc Thạch, phường 6, quận 3, TP HCM với thỏa thuận là CTCPKMHN thanh toán bằng USD, nhưng thực tế thì tiền thanh toán được quy đổi ra tiền đồng Việt Nam theo tỉ giá ngân hàng. Thời điểm ngày 1/6/1999, hợp đồng này được thể hiện giá thuê là 1.200USD/tháng nhưng tách làm 2 phần là hợp đồng thuê nhà và hợp đồng thuê thiết bị.

17 ngày sau, Nguyễn Văn Hải, Dương Thị Tân cùng bà Nguyễn Thanh Thủy đến Phòng Công chứng số 1 để ký hợp đồng cho thuê nhà, thời hạn 3 năm với giá 10 triệu đồng/tháng. Tiếp theo, đến đầu tháng 7, hai bên ký tiếp hợp đồng thuê trang thiết bị với giá 500USD/tháng.

Tháng 1/2002, Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân đề nghị điều chỉnh lại giá thuê mặt bằng, trong đó riêng tiền thuê nhà được nâng lên 1.200USD/tháng. Khi hợp đồng hết hạn, CTCPKMHN ký tiếp một hợp đồng nữa – bắt đầu từ ngày 1/7/2002 đến 1/7/2005, với giá 1.400USD/ tháng. Đến đầu tháng 5/2007, CTCPMKHN ký hợp đồng thuê nhà lần thứ 3 với vợ chồng Hải, Tân, có giá trị đến ngày 1/7/2008 với giá 1.600USD/tháng.

Nhưng ngày 1/7/2007 – nghĩa là thời gian hợp đồng cũ chưa hết hạn, thì Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân sau khi thỏa thuận, đã ký lại hợp đồng “thỏa thuận thuê nhà” với CTCPKMHN, có giá trị đến 1/7/2010, trong đó tiền thuê hàng tháng là 2.000USD. Tuy nhiên, chỉ ít lâu sau Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân xảy ra mâu thuẫn nên tiền thuê nhà chủ yếu do bà Tân ký nhận. Đến ngày 27/12/2007, Hải, Tân thanh lý hợp đồng thuê nhà rồi chuyển cho con trai là Nguyễn Trí Dũng trực tiếp đứng ra ký hợp đồng với CTCPKMHN. Tất cả các khoản thu từ việc cho thuê nhà 57/3 – 57/4 đường Phạm Ngọc Thạch, vợ chồng Hải đều không kê khai và nộp thuế giá trị gia tăng, thuế thu nhập và thuế môn bài.

Tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân thừa nhận đã nhận đầy đủ số tiền cho thuê nhà tổng cộng là 1,9 tỉ đồng (lấy tròn số). Theo lời khai của bà Nguyễn Thị Thanh Thủy, bản hợp đồng ký vào đầu tháng 7/2005 chỉ là bản nháp vì khi soạn thảo và ký nháp xong, Nguyễn Văn Hải không đồng ý cho thuê thời hạn 3 năm, mà là 2 năm nên bà Thủy yêu cầu Hải, Tân làm lại hợp đồng mới. Nhưng viện lý do bận việc, Hải, Tân không làm mà chỉ hợp đồng miệng với giá 1.600USD/tháng. Chính vì vậy, ngày 1/7/2007, bà Thủy mới đồng ý ký tiếp hợp đồng thỏa thuận gia hạn thuê nhà, giá 2.000USD/tháng. Trong hợp đồng này, CTCPKMHN xác định không có nghĩa vụ đóng thuế thuê nhà thay cho Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân.

Đến nhà 84D đường Trần Quốc Toản, phường 8, quận 3

Tháng 4/2004, Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân ký hợp đồng với bà Phan Huỳnh Minh Nguyệt, Lý Thị Tuyết Hạnh và ông Đinh Lê Hà để cho thuê căn nhà số 84D đường Trần Quốc Toản, phường 8, quận 3, TP HCM đến tháng 2/2006 làm dịch vụ thẩm mỹ. Tất cả thu nhập từ việc cho thuê căn nhà này, Nguyễn Văn Hải không hề nộp thuế.

Đến ngày 14/3/2006, Hải ký tiếp hợp đồng, cho bà Lý Thị Tuyết Hạnh thuê nhà 84D trong 29 tháng, giá 600USD/tháng. Nhưng đến tháng 11/2006, bà Hạnh không thuê nữa mà nhường lại cho ông Đinh Lê Hà. Được 2 tháng, Nguyễn Văn Hải dọn về ở tại căn nhà nói trên nên Hải giảm bớt tiền thuê cho ông Hà. Theo lời khai của bà Hạnh và ông Hà, ngoài hợp đồng thuê mướn nhà, bà và ông Hà còn ký với vợ chồng Hải, Tân hợp đồng hợp tác kinh doanh nhưng do Hải không hiểu biết về chuyên môn, nên hợp đồng này đã bị hủy bỏ.

Điều đáng nói là sau khi Cơ quan Công an quận 3 khởi tố vụ án, khởi tố bị can, thì trên mạng Internet xuất hiện nhiều bài viết, xuyên tạc tính chất vụ việc, bênh vực cho hành vi trốn thuế của Nguyễn Văn Hải, quy chụp các cơ quan chức năng đã cố tình hình sự hóa quan hệ dân sự nhưng tất cả những luận điệu này đều đã không thuyết phục được ai.

Bản cáo trạng nhận định: Hành vi trốn thuế của Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân diễn ra trong một thời gian dài, với số tiền trốn thuế tương đối lớn, đã dẫn đến thiệt hại cho ngân sách Nhà nước đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội. Sắp tới đây, Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân sẽ phải đứng trước vành móng ngựa Tòa sơ thẩm – Tòa án nhân dân quận 3 để trả lời về hành vi vi phạm pháp luật của mình.

Hành vi trốn thuế của Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân

Theo kết luận giám định của Chi cục Thuế quận 3, tổng số tiền cho thuê nhà 57/3 – 57/4 đường Phạm Ngọc Thạch phường 6, quận 3 và nhà 84D Trần Quốc Toản, phường 8, quận 3 TP HCM là 2.816.371.275 đồng.

Tổng cộng tiền trốn thuế từ việc cho thuê 2 căn nhà nói trên là 441.632.446 đồng

BÁO GIÁO DỤC VÀ CÁI SỰ VÔ GIÁO DỤC

Kính Chiếu Yêu: Chỉ trong có vài hôm mà Ban biên tập, Phóng viên báo Giáo Dục có ít nhất hai lần làm cái sự vô giáo dục ấy. Lần thứ nhất là nói lấy được, lần thứ hai là ăn cắp bài. Sau đây là bài viết của Ngô Mạnh Hùng và Hoàng Tuấn Công.

1.Bài của Ngô Mạnh Hùng (FB)LẠI LÀ BÁO.."DÁI GIỤT CHẤM RÉT" - CÓ NÊN PHẠT?

Ngày 27/10/2014, trên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam (GDVN) có đăng 1 bài viết của tác giả Xuân Dương với nhan đề "Tờ rơi" - Vũ khí bôi nhọ đất nước của công an Thành phố Hồ Chí Minh".

Sau đó, tiêu đề này được sửa lại thành: "Tờ rơi" – Vũ khí mới chống tội phạm của công an thành phố Hồ Chí Minh". Song nội dung vẫn giữ y nguyên.

Nội dung bài báo đề cập đến việc công an phường Phạm Ngũ Lão, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh tổ chức phát tờ rơi (bằng tiếng Anh) với mục đích cảnh báo khách du lịch, đặc biệt là người nước ngoài tự bảo vệ tài sản cá nhân nhằm chống lại các tệ nạn xã hội nơi công cộng. Tác giả cho rằng cách làm đó là "bôi nhọ đất nước".

Bài báo cũng phân tích những quy định về cấp hàm trong lực lượng Công an, so sánh với Quân đội để phê phán việc thăng cấp hàm trong LLVT của ta. Điều này trong thực tế cũng đã có khá nhiều ý kiến khác nhau.

Điều đáng nói, là những "phân tích" trong bài báo này khá ngô nghê, cũng mang nặng dấu ấn của "bệnh thành tích" trong ngành giáo dục. Và ngay lập tức, BBC cùng các báo hải ngoại, các trang thông tin chống cộng trong nước chia sẻ, tung hô.

Báo Giáo dục Việt Nam đang làm chức năng gì vậy? Từ lâu, độc giả đã nhận ra đây cũng là một trong các chuồng Vẹt.

Có lẽ, các cơ quan quản lý báo chí và Ban TTVH TW phải xử lý quyết liệt hơn những "cái loa nối dài", dù vô tình hay cố ý đã tiếp tay cho các thế lực chống phá đất nước như những tờ báo kiểu này!

2. Bài của Hoàng Tuấn Công

PHÓNG VIÊN BÁO GDVN "ĐỘT NHẬP" TUẤN CÔNG THƯ PHÒNG

Chiều 27/10/2014, đang xem lại bài “Những sai lầm của PGS.TS Nguyễn Công Lý...” kỳ II thì nhận được tin nhắn từ G+1 của Thầy giáo Nguyễn Đăng Đường- Hiệu trưởng trường THCS Hưng Long-Yên Lập-Phú Thọ (một độc giả quen thuộc của TCTP): “Bài của bác đang được “luộc” tại đây: http://giaoduc.net.vn/Giao-duc-24h/Tu-dien-tieng-Viet-Den-la-Cho-vua-o-co-ai-tin-duoc-khong-post151541.gd”.

Theo link sang. Thấy đúng là “món đồ” mới nhất của Thư phòng đã bị Phóng viên Báo GDVN nhanh tay “đột nhập”, đem về trang nhà“trưng bày” dưới dạng một “phiên bản” khác. Nhớ lại vụ “Em là Hải Lý” và báo Đất Việt thấy cũng mệt mỏi nên nhắn tin “đầu hàng”: “Cảm ơn Thầy giáo NĐĐ". Từ điển “luộc” lại Từ điển. Bài viết về Từ điển “luộc” lại bài viết về Từ điển. Báo “lề phải” luộc “báo không lề”. Mình thấp cổ, bé họng, biết kêu ai bây giờ?”.

(Xem toàn bài ở đây)

3. Lời kết

Mới đây, một "phóng viên" báo nọ đòi nạn nhân một vụ hiếp dâm đưa 50 triệu để viết bài đăng lên báo kêu kiện. 

Rồi lại một chàng nọ dùng một tấm thẻ chứng nhận của báo Văn Nghệ, nhưng lại xưng danh là “phóng viên” báo Kiến Thức khi đến làm việc với Sở GTVT Quảng Bình, thấy nghi ngờ nên một cán bộ mời đại diện Sở Thông tin truyền thông và PA83 Công an tỉnh Quảng Bình kiểm chứng thì lộ ra là "đồ rởm".

Đúng là loạn báo, loạn phóng viên, loạn bài và loạn tư tưởng, đạo đức báo chí.

BÁN ĐƯỜNG CAO TỐC CHO NƯỚC NGOÀI: PHÍ TĂNG, DÂN CÓ CHỊU NỔI?

(VTC News) – Chủ trương ‘bán’ một số tuyến cao tốc cho nhà đầu tư nước ngoài dấy lên lo ngại mức phí sẽ bị đẩy lên, khó kiểm soát khi 'rơi' vào tay tư nhân.

Ngày 26/10, lãnh đạo Tổng Công ty Đầu tư phát triển đường cao tốc Việt Nam (VEC) thông tin, từ gợi ý của Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải (GTVT) Đinh La Thăng, VEC đang lập tổ rà soát, nghiên cứu về cơ chế chính sách, tìm thị trường để bán quyền thu phí hoặc bán cổ phần các dự án đường cao tốc cho nhà đầu tư nước ngoài.

Cụ thể, trong thời gian tới VEC sẽ cho tiến hành thành lập một số công ty cổ phần nhằm chuyển nhượng toàn bộ 5 tuyến cao tốc gồm: Cầu Giẽ - Ninh Bình; Nội Bài - Lào Cai; TP.HCM - Long Thành - Dầu Giây; Đà Nẵng - Quảng Ngãi và Bến Lức - Long Thành.

Chiều 28/10, thông tin với báo chí về chủ trương này, Bộ trưởng GTVT Đinh La Thăng cũng khẳng định thời gian tới Bộ sẽ đẩy mạnh việc này.

“Tôi cho rằng, việc này sẽ được các đại biểu Quốc hội ủng hộ, vì việc bán lại các công trình đường giao thông, ví dụ như cao tốc Nội Bài - Lào Cai sẽ rút được nguồn vốn rất lớn, giảm được nợ công”, ông Thăng nhận định.

Một đoạn đường cao tốc Nội Bài - Lào Cai qua Vĩnh Phúc 

Thực tế, khi chủ trương bán một số tuyến đường cao tốc cho nhà đầu tư nước ngoài được Bộ GTVT đưa ra, cũng có hai luồng ý kiến trái chiều. Nhiều người bày tỏ lo ngại khi các tuyến đường này "rơi" vào tay tư nhân, nước ngoài thì có thể mức phí sẽ bị đẩy lên, khó kiểm soát. Hậu quả là người dân sẽ gánh chịu.

Trả lời phỏng vấn VTC News bên hành lang Quốc hội sáng nay (29/10), đại biểu Ngô Văn Minh, Ủy viên thường trực Ủy ban Pháp luật của Quốc hội cho rằng những lo lắng đó của người dân hoàn toàn có thể được loại bỏ nếu ngay trong khâu ký kết hợp đồng chúng ta tính toán kỹ.

- Ông đánh giá như thế nào về chủ trương bán một số tuyến đường cao tốc quan trọng cho nhà đầu tư nước ngoài của Bộ GTVT?

Tôi chưa tiếp cận cái văn bản này, mới nghe thôi nhưng tôi nghĩ là Chính phủ cũng sẽ cân nhắc yếu tố ấy và nó là chủ trương rất hay. 

ĐBQH Ngô Văn Minh

Hiện nay mình đầu tư đường cao tốc theo dạng chúng ta đang thu phí. Nhà nước cũng sẽ bán cái trạm thu phí đó cho nhà đầu tư và nhượng quyền lại. Nói là nhượng quyền nhưng thực chất là bán luôn, để họ thu phí.

Tất nhiên Chính phủ sẽ phải quy định anh sẽ thu phí như thế nào, bao nhiêu năm, bao nhiêu tiền. Cái này tôi biết là có sự tính toán cụ thể, có bao nhiêu lưu lượng xe đi qua, rồi tính toán mức là bao nhiêu để làm sao không ảnh hưởng đến người dân. 

- Như vậy theo ông, đây là chủ trương đúng và nên đẩy mạnh trong thời gian tới?

Tôi hoàn toàn ủng hộ và tôi hy vọng là bán được. Thực ra, để bán thì với những nhà đầu tư chiến lược, người ta nhiều tiền, người ta mới làm được. Chứ giờ bảo là "mua trâu nguyên con mà bán thịt theo miếng" ấy thì nhiều nhà đầu tư cũng phải tính toán. Thế nên tôi nói thật, bán được thì quá tốt. Hy vọng sẽ bán được để có tiền đầu tư các dự án khác.

- Nhiều người tỏ ra lo lắng cước phí vận tải trên các tuyến đường này sẽ tăng cao nếu bán cho nhà đầu tư nước ngoài, thưa ông?

Đúng là có vấn đề đó đặt ra, tức là có thể nhà đầu tư họ sẽ đặt ra phí cao hơn. Chẳng hạn, thời gian hoàn vốn đặt ra là 20 năm, nhưng họ lại yêu cầu chỉ hoàn vốn trong vòng 15 năm thôi thì họ buộc sẽ phải thu phí tăng lên, có thể tăng từ 100.000 lên 120.000 chẳng hạn, thì cũng có thể xảy ra.

- Vậy theo ông, cần phải có cơ chế kiểm soát được những cái đó để tránh việc này khi mà mình đã bán hẳn cho nhà đầu tư rồi?

Tất nhiên Chính phủ sẽ phải quy định anh sẽ thu phí như thế nào, bao nhiêu năm, bao nhiêu tiền. Cái này tôi biết là có sự tính toán cụ thể, có bao nhiêu lưu lượng xe đi qua, rồi tính toán mức là bao nhiêu để làm sao không ảnh hưởng đến người dân.

Như tôi đã nói, cái này sẽ phải có quy định cụ thể trong hợp đồng mua bán chứ. Ví dụ khi ký kết hợp đồng thì phải rõ các điều khoản ra, tôi cho anh khai thác trong bao nhiêu năm, tôi bán anh chừng này tiền, thì anh chỉ được thu mức phí tối đa là từng này thôi… 

Tất nhiên nhà đầu tư cũng sẽ phải cân nhắc có lợi họ mới mua. Nhưng nói chung là mình vẫn phải cẩn trọng trong đàm phán, ký kết.

- Đối với các dự án hàng không, chẳng hạn như sân bay Long Thành, mình có nên để nhà đầu tư nước ngoài tham gia vào dự án ngay từ đầu?

Có chứ, hiện nay sân bay Long thành có nhiều hạng mục đang được đề cập là sẽ đầu tư theo hướng đó. Nhà nước chỉ đầu tư vào các hạng mục như đường lăn, sân đỗ, rồi những nơi làm việc cho cơ quan quản lý nhà nước, đài quan sát… Những nơi không thu hồi được vốn thì buộc nhà nước phải đầu tư. Chứ còn những hạng mục khác thì nên kêu gọi đầu tư nước ngoài ngay từ đầu, giảm nợ công, sẽ hiệu quả hơn nhiều.

- Ông có ý kiến như thế nào về dự án sân bay Long Thành vừa được Bộ trưởng Đinh La Thăng thừa ủy quyền Thủ tướng Chính phủ báo cáo trước Quốc hội sáng nay?

Mỗi người dân đều mong ước chúng ta đều mong ước có cảng hàng không Quốc tế hiện đại, bởi theo quan sát của tôi thì khi chúng ta bước xuống một sân bay nào đó, thì thấy nghĩ ngay đến trình độ phát triển của đất nước. Hơn nữa với yêu cầu phát triển của đất nước thì chúng ta cần có cảng hàng không Quốc tế như thế. 

Vấn đề ở đây là sự cấp thiết của nó, rồi hồ sơ rồi việc thời điểm trình đã hợp lý chưa?

Tôi thấy, chúng ta phát triển cảng hàng không này nó nằm trong chiến lược phát triển của đất nước nói chung, trong ngành GTVT nói chung và trong ngành hàng không nói riêng. Nhưng rất tiếc là thời điểm trình, theo tôi đáng tiếc là hơi muộn.

Nếu ngay từ năm 2011, vào kỳ họp Quốc hội khóa XII ấy, nếu trình dự án này tho tôi tin là sẽ được. 

Theo tôi để triển khai được dự án này cần phải làm qua 2 kỳ họp Quốc hội. Tôi đồng ý về chủ trương, nhưng tôi cho rằng trước tiên phải cho chủ trương để lập dự án khả thi, báo cáo Quốc hội tại kỳ họp sau để Quốc hội xem xét, cho làm hay không, rồi mới tính các bước tiếp theo.

Hoàng Lan