CHUYỆN SỜ MÔNG, SỜ ĐÙI VÀ "DÂM Ô" Ở BẮC GIANG

Cuteo@

Các anh chị đang phát rồi phát dại lên vì chuyện có anh thầy giáo ở Việt Yên, Bắc Giang "dâm ô" với 13 hay 14 nữ học sinh lớp 5. Vụ này, nhẽ các anh chị kiếm được kha khá vì tôi thấy các báo đều nhảy vào khai thác không ngừng nghỉ.

Làm giàu không khó, nhẻ?

Đến hôm nay, tiền thì bỏ túi, nhưng hầu như 100% các anh chị đều mắc lỡm vì đều giật tít là thầy giáo "dâm ô" với nữ học sinh, trong khi cơ quan công an công bố kết quả điều tra cho thấy: Không đủ căn cứ để khẳng định thầy giáo lớp 5 dâm ô loạt nữ sinh.

Báo cho hay, sáng nay, 6/2/2019, tại trụ sở UBND huyện Việt Yên (tỉnh Bắc Giang), UBND huyện Việt Yên đã tổ cuộc gặp, cung cấp thông tin về vụ việc thầy giáo bị tố dâm ô 14 học sinh tiểu học (Ảnh bên).

Công an cho biết qúa trình làm việc với anh giáo, các nữ sinh và các bên liên quan cho thấy anh này chỉ véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi một số học sinh nữ của lớp 5A, trường Tiểu học Tiên Sơn. Ngoài ra thầy M không có hành động nào khác. Quá trình làm việc này có cả các cán bộ y tế được huy động tham gia vụ việc.

Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang kết luận chưa đủ căn cứ chứng minh việc thầy giáo Dương Trọng Minh có hành vi dâm ô (đối với người dưới 16 tuổi). 

Phản ứng với kết luận này, có anh viết bài bĩu môi: "Sờ mông, sờ đùi nữ sinh không phải là dâm ô" rồi đặt dấu hỏi ở đó. Thậm chí anh Dân Việt còn đặt tiêu đề hút khách: "Chỉ sờ mông, sờ đùi" thầy giáo ở Bắc Giang không bị coi là dâm ô". 

Hehe, cảm tính vừa thôi. Nếu luật cứ quy định sờ đùi, sờ mông là "dâm ô", tôi e rằng các anh chị xộ khám quá nửa.

Được biết anh giáo này có hành động như vậy là do trước đó anh đã nốc khác nhiều rượu từ nhà một người bạn trong làng.

Tôi thì cho rằng, dù kết quả thế nào thì hành động như anh giáo kia là không chấp nhận được. Thầy giáo gì mà lại đi sờ mông, sờ đùi (bên ngoài quần) nữ sinh của mình. Nhưng đặt bút viết kiểu kết tội anh ta là "dâm ô" thì phải cẩn trọng.

Dù có thể chưa cấu thành tội dâm ô nhưng hành vi như thế là quấy rối tình dục và anh này phải bị xử phạt theo Nghị định 167/2013. Tất nhiên, với tư cách này, tôi nghĩ anh nên xin ra khỏi ngành giáo dục. Và tất nhiên chị em vẫn cần cảnh giác với anh, trừ khi chính mình thích.

Với kết quả điều tra này, nếu anh giáo mà kiện ngược thì tôi tin các anh chị chết cả nút. Bởi các anh chị được phân công viết mảng pháp luật này đéo hiểu gì về luật, cứ viết cho sướng mồm, Sử dụng từ "dâm ô" bừa bãi. Mặc mẹ tương lai của các nữ sinh, kệ bố tương lai của một anh giáo làng. Thế là thiếu trách nhiệm, tôi chê.

***

Tội dâm ô đối với người dưới 16 tuổi được quy định tại Điều 146 Bộ luật hình sự năm 2015. Theo đó, hành vi dâm ô phải có hành vi kích dục đối với trẻ em như: sờ mó, hôn hít bộ phận sinh dục của nạn nhân; dùng bộ phận sinh dục của mình chà xát với bộ phận sinh dục của nạn nhân hoặc bắt nạn nhân sờ mó, hôn hít bộ phận sinh dục của mình nhằm thỏa mãn dục vọng, nhưng không có ý định giao cấu với nạn nhân. Nếu có ý định giao cấu với nạn nhân nhưng không giao cấu được thì không phải là hành vi dâm ô mà tùy từng trường hợp cụ thể mà người phạm tội bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội hiếp dâm trẻ em, tội cưỡng dâm trẻ em hoặc tội giao cấu với trẻ em.

Để có căn cứ xác định đối tượng có hành vi dâm ô hay không, ngoài lời khai của các em học sinh bị xâm hại, cơ quan chức năng cần giám định cơ chế hình thành các tổn thương bộ phận sinh dục, các mẫu vật ADN, thu giữ các vật chứng như quần, áo, xác định mức độ bị ảnh hưởng về tâm lý đối với những trẻ bị xâm hại…

Như vậy, với hành vi của anh giáo kia, với chứng cứ thu được, không thể quy kết cho anh tội dâm ô với người dưới 16 tuổi được.

Bonnus cho các nhà đạo đức học ảnh TT Donald Trump không chỉ sờ mặt sau mà còn sờ mặt trước. Ảnh được cắt từ clip.