PHÍ CHỒNG PHÍ TRÊN QUỐC LỘ

TTO - Tại phiên điều trần của Ủy ban Tài chính - ngân sách chiều nay (11-4), đại biểu Quốc hội cho rằng có tình trạng “phí chồng phí” trên một số tuyến đường, nhưng thứ trưởng Bộ Giao thông vận tải lại không nghĩ như vậy.

Phiên điều trần có chủ đề việc thực hiện pháp luật thu, chi và quản lý các loại phí và lệ phí. Nhiều đại biểu Quốc hội cho rằng hiện nay người dân và doanh nghiệp đang bị đè nặng bởi tình trạng lạm thu các loại phí.

Phí giữ xe mỗi nơi một kiểu

Đơn cử việc thu phí trông giữ xe, ủy viên thường trực Ủy ban Pháp luật Nguyễn Sỹ Cương nói: “Tôi hỏi những khoản ví dụ như trông giữ xe là giá dịch vụ hay phí? Trông giữ xe bây giờ từ cơ quan, đơn vị, trường học đều có thu, lòng lề đường cũng thu, vậy tiền đó có vào Nhà nước không, hay mỗi nơi tự thu rồi chia nhau?”.

Bộ trưởng Bộ Tài chính Đinh Tiến Dũng trả lời: "Về phí trông giữ xe hiện nay đang là phí nhưng tới đây đề nghị sang thành giá. Hiện nay đang phân cấp HĐND cấp tỉnh quyết định mức giá. Nhưng có tình trạng như các đồng chí nói là tùy tiện mức giá, đẩy giá lên. Còn trách nhiệm kiểm tra, thanh tra là của UBND các cấp".

“Trong tình hình hiện nay, kinh tế khó khăn, đời sống khó khăn nên tôi cũng rất chia sẻ với bà con cử tri, bức xúc là đúng. Có nhiều khoản không phải là phí, lệ phí nhưng vẫn cứ thu” - ông Dũng nói thêm.

“Không có chuyện chồng phí”?

Nhiều đại biểu Quốc hội cùng quan tâm đến câu chuyện thu phí bảo trì đường bộ trong khi vẫn duy trì các trạm thu phí. Thứ trưởng Bộ Giao thông vận tải Nguyễn Hồng Trường cho biết qua một năm thực hiện thu phí bảo trì đường bộ theo hình thức trên đầu phương tiện, đến nay các trạm thu phí cho ngân sách nhà nước đã dừng thu mà chỉ còn các trạm BOT.

Phó chủ nhiệm Ủy ban Tài chính - ngân sách Đinh Văn Nhã chất vấn: “Quốc lộ 1A tới đây nếu hoàn thành, đi vào sử dụng sẽ có khoảng 20 trạm thu phí BOT trên toàn tuyến. Đây là con đường giao thông huyết mạch của đất nước, xin hỏi Bộ Giao thông vận tải tham mưu gì cho Chính phủ, tới đây có thu phí trên đầu phương tiện nữa không, bởi vì nếu thu lại xảy ra tình trạng phí chồng lên phí?”.

Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính - ngân sách Phùng Quốc Hiển hỏi thêm: “Xe đã nộp phí bảo trì đường bộ rồi nhưng vẫn phải đi qua những con đường có trạm thu phí BOT của doanh nghiệp, có những cung đường trạm thu phí rất dày. Thứ trưởng giải thích thế nào?”. 

Thứ trưởng Trường trình bày: "Chúng ta đang thực hiện chủ trương xã hội hóa đầu tư một số tuyến quốc lộ, trong đó có quốc lộ 1A. Nếu đầu tư từ ngân sách thì tuyến quốc lộ 1A cần khoảng 100.000 tỉ đồng. Bộ Giao thông vận tải đề xuất Chính phủ cho phép đầu tư theo hình thức BOT, cứ 70km có một trạm thu phí, chúng tôi đã kêu gọi được 17 nhà đầu tư, tiết kiệm được khoản đầu tư từ ngân sách khoảng 50.000 tỉ đồng. Nếu đầu tư bằng ngân sách thì chúng ta vẫn phải lập trạm thu phí. Chúng tôi đã tính toán kỹ là một xe tải 20 tấn từ TP.HCM ra đến Hà Nội thì mức phí khoảng 1,5-1,7 triệu đồng thì có thể chấp nhận được.

“Vậy có phí chồng phí không? Nghị định 18 quy định rất rõ rằng quỹ bảo trì đường bộ để bảo trì các đoạn đường không phải BOT, còn các đoạn đường BOT thì nhà đầu tư phải tự bỏ tiền ra để duy tu, sửa chữa. Như vậy là không chồng phí” - ông Trường giải thích.

LÊ KIÊN

NGƯỜI THANH HÓA DƯỚI "NỬA" CON MẮT CỦA GS VĂN HÓA NGÔ ĐỨC THỊNH

Hoàng Tuấn Phổ

Trên tạp chí Văn hóa dân gian số 1-2004, GS-TS Ngô Đức Thịnh, nhà nghiên cứu văn hóa dân gian tên tuổi, đặt vấn đề nghiên cứu “Tiểu vùng văn hóa Xứ Thanh”. Ông viết:

Không rõ có phải Xứ Thanh là vùng đất “địa linh nhân kiệt”, vùng đất của những “quân vương”, nên con người Xứ Thanh luôn có tâm lý “hướng thượng”, muốn thành “đầu lĩnh”, cứ có đến hai người Thanh Hóa là họ ít khi “chịu” nhau, do vậy, ở người Xứ Thanh tính cố kết địa phương có phần giảm thiểu hơn người Xứ Nghệ?

Xưa nay, có nhiều ý kiến khái quát văn hóa Xứ Thanh. Trong đó nhân vật trung tâm là con người Việt Xứ Thanh rất đúng với cách nhìn khách quan, nghiêm túc. Dĩ nhiên chưa thật đầy đủ, nhất là ở những thời kỳ cách mạng của thời đại Hồ Chí Minh. Tuy vậy, cũng có ý kiến trái ngược, mặc dù hiếm hoi, lạc điệu, nhưng đã nêu lên trước công luận, thành vấn đề mang tính khái quát cao. Chúng ta không thể không lưu tâm soi gương kim cổ nhìn lại mình, nhìn lại Con Người Việt Nam ở Thanh Hóa và Văn hóa Xứ Thanh.

Nhà sử học Phan Huy Chú viết:

Thanh Hoa… các triều trước vẫn gọi là một trấn rất quan trọng. Đến Lê lại là nơi căn bản. Vẻ non sông tươi tốt chung đúc nên sinh ra nhiều bậc vương tướng, khí tinh hoa tụ họp lại, nảy ra nhiều văn nho. Đến những sản vật quý, cũng khác mọi nơi. Bởi vì đất thiêng thì người giỏi nên nảy ra những bậc phi thường; vượng khí chung đúc nên xứng đáng đứng đầu cả nước

Lịch triều hiến chương loại chí, tập I, NXB Sử học, 1960.

Nhận xét về người Thanh Hóa và văn hóa Xứ Thanh, sách Đại Nam nhất thống chícủa Quốc sử quán triều Nguyễn cho rằng:

Sĩ tử thích văn học, nông dân chăm cày cấy, thợ thì có hộ đẽo đá sở trường hơn cả, ít người buôn bán… Các huyện Tống Sơn, Nga Sơn, Ngọc Sơn (Tĩnh Gia) phong tục có phần tằn tiện vì ruộng đất xấu. Các phủ, huyện thượng du… là dân thiểu số, phong tục khác người Kinh… Duy các huyện Quảng Địa, Thạch Thành và Cẩm Thủy có biết ít nhiều văn tự” (Bản dịch tập II, NXB Khoa học Xã hội - 1970).

Năm 1889, vua Thành Thái giao nhóm sử gia Cao Xuân Dục, Lưu Đức Xứng, Trần Xán “trùng tu” Đại Nam nhất thống chí”, bổ sung ý kiến nhận xét con người Thanh Hóa: 

Kẻ sĩ ưa chuộng văn học, đời nào cũng có anh tài; (con người) phóng khoáng, lỗi lạc, có nhiều tiết khí (tiết nghĩa, khí phách) cũng là nhờ được thanh tú của non sông. 

Sách Nhất thống chí của nhà Thanh (Trung Quốc) có nói: “Người ở Ái Châu (Thanh Hóa)cao điệu mà thích điều nghĩa tức là thế…. Bản dịch sách này của nhà thơ Á Nam Trần Tuấn Khải, xuất bản tại miền Nam trước 1974, được giới thiệu trân trọng Tỉnh Thanh Hóa trong “Lời nói đầu”:

Thanh Hóa, một địa điểm tối cổ nước ta, lầ nơi nhà khảo cổ đã phát hiện những cố vật thuộc Văn hóa Đông Sơn, nhiều thắng cảnh danh lam đã làm nguồn thi cảm cho biết bao tao nhân mặc khách, lại là cổ họng hai phần Nam - Bắc, đã từng chứng kiến những chiến công hiển hách của biết bao minh quân, danh tướng cùng những nghĩa cử oanh liệt của biết bao tiết phụ, anh hùng. Bởi vậy, không những Thanh Hóa có quan hệ với lịch sử, chính trị, văn hóa riêng của nước Nam ta, mà hơn nữa lại có liên quan tới lịch sử văn minh của cả miền Đông Nam Á nữa.

Trở lại cái nhìn người của GS văn hóa Ngô Đức Thịnh. Chúng ta không rõ người viết hướng mũi nhọn ngòi bút của mình vào Thanh Hóa thời phong kiến hay Thanh Hóa thời cách mạng ? Hình như tác giả khái quát tất cả! Tác giả nấp dưới hình thức phát vấn (thực chất là để khẳng định): “Cứ có hai người Thanh Hóa trở lên…”. Những ngôn từ “quân vương”, “hướng thượng”, “đầu lĩnh”, “chịu”… đặt trong ngoặc kép đều chứa đựng những cái cười mỉa mai, châm biếm! Sự thực, Thanh Hóa hoàn toàn không phải làvùng đất của những “quân vương” như lời tác giả. Chỉ có thể nói “Thanh Hóa là quê hương của nhiều vua chúa hay nhiều vua chúa quê quán ở Thanh Hóa”. Những “quân vương” mà GS-TS Thịnh cố ý để trong “nháy nháy” ấy là “quân vương” của cả nước, cả nước suy tôn họ, niềm tự hào chung vì họ là những anh hùng dân tộc: Bà Triệu, Dương Đình Nghệ, Ngô Quyền, Lê Hoàn, Lý Thường Kiệt, Lê Lợi,… những minh quân, minh chúa: Lê Thánh tông, Nguyễn Hoàng,… Từ vua chí dân quê quán ở Thanh Hóa, đều là người Việt Nam, có tốt, xấu, hay, dở ai cũng phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình. Ví như Lê Quý Ly (vốn quê quán Diễn Châu-Nghệ An) bỏ họ Lê trở lại họ Hồ - Hồ Quý Ly - luôn có tư tưởng “hướng thượng”, làm “đầu lĩnh”, rồi làm “quân vương”; trước không “chịu” để giặc Minh xâm lược, sau lại quy hàng nhà Minh. Lẽ nào người Xứ Nghệ của ông Ngô Đức Thịnh cũng có “tâm lý” ấy?

Nhà nghiên cứu văn hóa viết: “Người Xứ Thanh tính cố kết địa phương có phần giảm thiểu hơn người Xứ Nghệ?” Chúng ta dám chắc ông Thịnh chỉ nói theo cảm tính, phi khoa học, dựa vào hiện tượng để đánh giá bản chất. Không có “tính cố kết” mà Triệu Thị Trinh cô gái 20 tuổi hô một tiếng vạn người theo đánh cho quân Ngô mất vía? Không có “tính cố kết” sao Lê Lợi áo vải cày ruộng đất Lam Sơn tập hợp nhân dân Xứ Thanh dựng cờ khởi nghĩa được cả nước hưởng ứng, rất nhiều danh tướng quê quán Xứ Thanh? Bốn nghìn năm dựng nước và giữ nước, Xứ Thanh vẫn là Xứ Thanh thống nhất lãnh thổ, đoàn kết dân tộc, phát huy truyền thống văn minh sông Mã, xây dựng nền văn hóa địa phương giàu sắc thái Xứ Thanh…

Nhớ lại cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước, những đội nữ dân quân Nam Ngạn - Hàm Rồng, Hoa Lộc, Thanh Thủy, đội lão dân quân Hoằng Trường, đội dân quân 94 bến phà Ghép, v.v… nếu đúng như lời ông Thịnh nói: “cứ có đến hai người Thanh Hóa trở lên là họ ít khi “chịu” nhau”, chắc chắn đã không thể có những nữ chỉ huy Nguyễn Thị Hằng, chiến sĩ vác đạn Ngô Thị Tuyển, đã không thể hạ gục những “con ma”, “thần sấm” Hoa Kỳ, khiến năm châu kính phục?

Tính “cố kết địa phương”, quan niệm cho đúng là tinh thần đoàn kết vững chắc(chú ý chữ “cố”) của nhân dân, của địa phương vì lợi ích chung nhân dân, dân tộc. Nhưng "cố kết" theo cách ông Thịnh suy nghĩ rất dễ bị nghiêng lệch thành tính cục bộ địa phương, bè cánh, thành kiểu "nhóm lợi ích" tai hại. Bởi lẽ thông thường, đoàn kết không loại trừ đấu tranh, nếu đấu tranh để đoàn kết tốt hơn, càng bền chặt hơn. Lẽ nào như thế là không “chịu nhau”?

Trở lại mệnh đề “Không rõ có phải Xứ Thanh là vùng đất “địa linh nhân kiệt”, vùng đất của những “quân vương”… Cũng như từ “quân vương”, cụm từ “địa linh nhân kiệt”, tác giả đều cố ý đặt trong “nháy nháy”. Tôi không tranh luận về Thanh Hóa có phải là vùng đất “địa linh nhân kiệt” không? Nhưng tôi dám chắc cụm từ “địa linh nhân kiệt” hoàn toàn không phải do người Thanh Hóa “vỗ ngực xưng danh”. Cũng không phải nhà sử học quê quán Xứ Nghệ Phan Huy Chú quá đề cao khi viết “Dư địa chí” về Thanh Hóa trong bộ sách “Lịch triều hiến chương loại chí”. Trước Phan Huy Chú đến gần 200 năm, Hàn lâm viện Đông các đại học sĩ Nguyễn Bính (quê Xứ Bắc) đã dùng các cụm từ “Địa linh nhân kiệt”, “Địa linh dân quảng” để nói về một vùng đất “sáng” của huyện Thọ Xuân, Thanh Hóa, trong thần tích, ngọc phả vị thần thượng đẳng “Linh Quang” của xã Yên Lãng và làng Nam Cai.

Nguyễn Thượng Hiền quê làng Liên Bạt, huyện Ứng Hòa (Hà Nội) sinh năm 1868, mất năm 1925, là nhà thơ yêu nước, đồng thời là chí sĩ cách mạng, trong thời gian sống ở Thanh Hóa, sáng tác nhiều thơ văn. Bài Hát nói Thanh Hoa cảnh vật, ông viết:

Nhân kiệt địa linh thiên cổ tại,Cảnh thanh vật sắc tứ thời tân.

Nghĩa là: Đất thiêng sinh hào kiệt nghìn xưa ở chốn này, cảnh đẹp vật quý bốn mùa luôn đổi mới.

Thủ tướng Australia: TÍN HIỆU HỘP ĐEN LÀ CỦA MÁY BAY MẤT TÍCH MH370

KTĐT - Theo AP, Thủ tướng Australia Tony Abbott ngày 11/4 cho biết các chuyên gia tin rằng tín hiệu mà thiết bị định vị thu được ở Nam Ấn Độ dương đúng là của hộp đen máy bay mang số hiệu MH370 thuộc Malaysia Airlines.

"Khu vực tìm kiếm đã được thu hẹp đáng kể và chúng tôi rất tự tin rằng tín hiệu được phát ra từ hộp đen máy bay," kênh truyền hình quốc gia Australia ABC dẫn lời ông Abbott phát biểu trong chuyến thăm Trung Quốc.

Australia hiện đang dẫn đầu đội tìm kiếm chiếc máy bay Boeing 777-200, bị mất tích hôm 8/3 khi trên đường từ Kuala Lumpur tới Bắc Kinh, chở theo 239 người (2/3 là người Trung Quốc).

Hơn 100 chuyến bay đã được cất cánh từ miền Tây Australia để tìm kiếm chiếc máy bay, được cho là kết thúc hành trình ở Nam Ấn Độ dương, song người ta vẫn chưa vớt được bất kỳ mảnh vỡ nào từ chiếc máy bay số hiệu MH370.

Tuy nhiên, bốn tín hiệu ‘ping’ mà tàu Ocean Shield của Australia thu được đã đem lại những tia hy vọng, hơn một tháng sau ngày máy bay mất tích.

Thợ lặn từ tàu Ocean Shield của Australia lặn tìm máy bay mất tích của Malaysia Airlines (Nguồn: AFP/TTXVN)

Australia cho biết, việc dò được những tín hiệu như thế đã giúp các đội tìm kiếm quốc tế do Australia dẫn đầu thu hẹp được khu vực tìm kiếm.

Người đứng đầu trung tâm điều phối tìm kiếm máy bay mất tích JAAC, tướng về hưu Angus Houston còn tự tin tuyên bố "vài ngày nữa sẽ vớt được mảnh vỡ máy bay MH370."

Hai tín hiệu đầu tiên được các chuyên gia khẳng định rằng rất tương thích với tín hiệu từ thiết bị ghi âm buồng lái.

Phát hiểu từ Thượng Hải, ông Abbott cho biết: “Chúng tôi rất hy vọng sẽ thu được thông tin nhiều nhất có thể trước khi tín hiệu hộp đen tắt hẳn.”

Thủ tướng Australia nói ông không thể tiết lộ nhiều hơn cho tới khi thông báo với Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình về tiến trình tìm kiếm chuyến bay bị mất tích, chở theo 153 người Trung Quốc.

Trong ngày 10/4, tàu ngầm HMS Tireless của Hải quân Anh cũng đã được điều động tới khu vực phát ra tín hiệu 'ping'.

Theo Vietnam+

TỐ CÁO RFA XỬ DỤNG NHỮNG KẺ XUYÊN TẠC, VU KHỐNG

Vô trang Võ Khánh Linh thấy có chuyện thú vị:

Cuộc vận động yêu cầu Chính phủ Mỹ đóng cửa đài RFA chính thức được NHÓM VẬN ĐỘNG ĐÓNG CỬA ĐÀI RFA TIẾNG VIỆT đã được nhóm chúng tôi khởi xướng vào lúc 20h ngày 03/4/2014 sau khi ông Trần Nhật Quang gửi thư yêu cầu đài RFA đính chính về bài viết “Ông Trần Nhật Quang chửi ai” trôi qua hơn 30 ngày mà không được RFA đáp ứng.
Mục đích cuộc vận động thể hiện rõ trong bản kêu gọi “HÃY KÝ TÊN YÊU CẦU CHÍNH PHỦ MỸ ĐÓNG CỬA ĐÀI RFA TIẾNG VIỆT” nhằm hướng đến vận động dư luận trong và ngoài nước hãy lên tiếng tố cáo đài RFA Tiếng Việt – một công ty tư nhân được Chính phủ Mỹ cấp tiền tài trợ đang hoạt động trái với tôn chỉ, phạm tội Phỉ báng công dân Việt Nam phải chịu trách nhiệm về hành động vi phạm pháp luật Hoa Kỳ, xâm hại quyền con người, đang bị các độc giả Việt Nam tẩy chay. Mong muốn của chúng tôi là giúp cho nhân dân, Chính phủ Mỹ thấy được đài RFA tiếng Việt đã không làm đúng với sứ mệnh của một “công cụ chính trị”, trái lại, gây phản cảm, khinh bỉ từ phía người Việt Nam sẽ làm xấu đi hình ảnh nước Mỹ hiện nay cũng như mối quan hệ Việt Mỹ đang ngày càng phát triển.

Thú vị ở chỗ trình độ pháp luật của các bạn trẻ nhóm Võ Khánh Linh rất vững. Thú vị hơn nữa là chứng tỏ bản lĩnh và trình độ dân chủ của xã hội đã phát triển. Riêng tôi chưa thấy có chuyện giống vậy, một nhóm nhỏ người lại dám yêu cầu đóng cửa một cơ quan truyền thông lớn là RFA của một nước lớn mạnh như nước Mỹ! Nếu không hiểu pháp luật và thiếu bản lĩnh thì không thể làm được. Trước câu hỏi tôi thấy hơi e ngại cho Võ Khánh Linh:

RFA là do Bill Clinton ký tên cho phép thành lập chứ đâu phải ông ấy đứng ra thành lập đâu. Chủ RFA cũng có quyền cuả công dân Mỹ vậy, nếu đòi Chính phủ Mỹ đóng cửa RFA thì có khác nào người Việt đòi kêu Chính phủ Mỹ tước quyền công dân Mỹ không qua xét xử không?

Nhưng rồi thật thú vị khi VKL trả lời qua sự tìm hiểu và tham khảo những ý kiến rất sâu sắc và tin cậy:

Mỹ không đóng cửa cơ quan truyền thông và báo chí. đúng. Nhưng RFA được thành lập bởi:
1- Tiền đóng thuế của dân chúng Hoa Kỳ, người dân Mỹ có quyền đòi hỏi vì phung phí tiền cho nhu cầu không cần thiết và bịa chuyện lếu láo.
2- Bất cứ thính giả không phải là công dân Hoa Kỳ đều có quyền yêu cầu đóng cửa vì đài thành lập do nhu cầu chính trị và nghị quyết của quốc hội Mỹ. Mà đã là nghị định thì có thể dẹp. Cái gì cho thì có thể lấy lại. RFA không phải công ty tư nhân tự thành lập. Những nhu cầu không cần thiết sẽ phải giải thể. Ngay cả An Sinh Xã Hội chính phủ còn cắt giảm hà huống gì giải trí.

Vậy RFA là gì?

Trong LỜI KÊU GỌI KÝ TÊN ỦNG HỘ VIỆT NAM ỨNG CỬ VÀO HỘI ĐỒNG NHÂN QUYỀN LIÊN HỢP QUỐC của HỘI NHỮNG NGƯỜI PHẢN BÁC TUYÊN BỐ 258 của nhóm Nhật Lệ đã viết rất hay:

…những cái gọi là “truyền thông quốc tế” như BBC, VOA, RFA, RFI…ngày ngày quảng bá “khách quan” một chiều về những hoạt động của họ dưới cái danh nghĩa phản ánh “phong trào đấu tranh dân chủ, nhân quyền Việt Nam”. Họ bày tỏ niềm vui không giới hạn, sự chiến thắng thỏa thuê nếu được chính khách Hoa Kỳ đề nghị xem xét đưa Việt Nam trở lại danh sách CPC hay khi các quốc gia khác đưa yêu sách kiểu như đòi trả tự do cho những trường hợp (được nhận diện là người của họ) bị xử lý vì vi phạm pháp luật hình sự Việt Nam như là điều kiện “thỏa hiệp”, trao đổi lợi ích song phương, đa phương!

Với BBC, tôi đã viết bài “BBC TIẾNG VIỆT - CĂN CỨ ĐỊA CỦA HOẠT ĐỘNG RÂN TRỦ”:

BBC, cùng với việc đăng bài nhăng cuội Quốc hội ghi bàn 1-0 trước Đảng của Nguyễn Giang, cũng đã đăng một loạt ý kiến như của “Nghị Quốc”: “Kết quả tín nhiệm là 'lời cảnh báo’” … BBC (xin hiểu là BBC tiếng Việt) trước khi đăng bài Quốc hội ghi bàn 1-0 trước Đảng … cũng từng hậu thuẫn cho ông Nguyễn Minh Thuyết ngày nào trong vụ công kích chính phủ khi đăng bài của tay Luật sư Trần Vũ Hải Kêu gọi Thủ tướng hay Phó Thủ tướng từ chức và bài: Chính phủ cảnh cáo quốc hội?BBC vì muốn kích động bạo loạn nên đã rất ngu là đã đồng nhất ông Thuyết và Quốc hội. Một đại biểu quốc hội không thể là Quốc Hội cũng như một đảng viên không thể là ĐCSVN. Có những đảng viên chống Đảng và cũng có những đại biểu quốc hội chống Quốc Hội. Như ông Quốc theo tôi là đã có những ý chống Quốc Hội, như trong việc ông Trưởng ban biên tập dự thảo sửa đổi Phan Trung Lý đã đọc báo cáo giải trình, tiếp thu ý kiến nhân dân: “đa số ý kiến đề nghị tiếp tục quy định tên nước là Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” theo đúng nguyên lý của xã hội dân chủ, thì ông ta vẫn “chầy cối”: “Nhưng ta có thể nói đây là tất cả ý kiến nhân dân không?”; và nghiêm trọng hơn, với một Quốc Hội hoạt động sôi nổi như vậy nhưng ông ta thật liều lĩnh khi nói: “Bất kỳ lúc nào ta cũng nói đến chuyện ý kiến nhân dân, nhưng toàn là chuyện nhân danh cả thôi.

Với RFA, vì quen thói xuyên tạc, vu cáo nên đã dẫn đến chuyện CCB Trần Nhật Quang viết:

Thư gửi TGĐ RFA ngày 2/3/2014Kính gửi: Bà Libby Liu, Tổng Giám đốc Đài RFA tại 2025 M Street NW, Suite 300, Washinton DC 20036, USA.Ngày 19/2/2014, Đài RFA Việt ngữ đăng bài báo "Ông Trần Nhật Quang chửi ai ?" của tác giả có bút danh là "Cánh Cò". Tôi cực lực phản bác bài báo mà Quý Đài RFA đăng nói trên và yêu cầu Quý Đài RFA gỡ bỏ bài đăng nói trên vì những lý do mà tôi nêu trong hai luận điểm sau đây: Luận điểm 1. Trước hết, bài viết nói trên đã bịa đặt và vu khống tôi”; “đã cố tình đồng lõa, tiếp tay cho sự bịa đặt, vu khống cá nhân tôi” “Từ hai luận điểm nêu trên, thông qua thư này, tôi yêu cầu Quý Đài RFA: 1. Gỡ bỏ bài đăng "Ông Trần Nhật Quang chửi ai ?" ngày 19/2/2014. 2. Đăng thư cải chính và lời xin lỗi tôi với số chữ tối thiểu dài bằng bài báo “Trần Nhật Quang chửi ai” để khôi phục lại danh dự cho người bị hại là công dân Việt Nam Trần Nhật Quang.

Tiếp theo, ông gởi tiếp một đơn thư tới một vị Hạ nghĩ sĩ Mỹ:

Kính thưa Ngài... Tôi là Trần Nhật Quang, công dân Cộng hòa XHCN Việt Nam, xin gửi tới Ngài lời chào trân trọng.Thưa Ngài, ngày 19/2/2014 Đài RFA đăng trên trang điện tử bài của tác giả Cánh Cò "Ông Trần Nhật Quang chửi ai ?". Bài đăng này bịa đặt, vu khống hoàn toàn về con người tôi, xúc phạm danh dự cá nhân tôi và lừa dối những người đọc không quen biết tôi, đồng thời gây nên sự phẫn nộ trong những người thân, bạn bè, đồng nghiệp của tôi. Ngày 02/03/2014, tôi đã gửi thư cho Bà Libby Liu, Tổng Giám đốc Đài RFA tại 2025 M Street NW, Suite 300, Washinton DC 20036, USA. Cellphone: +84 0902 289 044, yêu cầu xác minh sự thật và gỡ bỏ bài đăng, đăng bài cải chính xin lỗi. Tôi xin gửi kèm thư này tới Ngài bức thư tôi gửi Bà Libby Liu. Thưa Ngài, hiện nay bài đăng nói trên đã được RFA gỡ bỏ khỏi vị trí ban đầu, nhưng đã hơn 30 ngày, trang điện tử RFA vẫn không đăng bài cải chính xin lỗi. Đối với quan niệm truyền thống lâu đời của người Việt Nam chúng tôi, thì người truyền thông phải chịu trách nhiệm về sự thật của thông tin được truyền tải, dù thông tin đó được đem đến từ phía thứ ba.

Với riêng tôi, RFA cũng có không ít “duyên nợ”. Mới đây lại thấy có bài của Nguyễn Ngọc Già trên RFA viết:

“Cần nhắc lại một chút từ bài viết trước của tôi:

"Có vẻ những người phát động "lời kêu gọi" này không biết cách nhìn nhận và phân tích về mối tương quan chủ thể - khách thể của "Tuyên bố 258"!

Đó là quan hệ dân sự giữa Chủ thể (những người "Tuyên bố 258", nghĩa là người dân không có quyền lực) với Khách thể (nhà nước Việt Nam, nắm quyền lực).

Điều này mới có ý nghĩa. Trong khi những ai phản đối "Tuyên bố 258", tức họ cũng là Chủ thể (nghĩa là cũng không có quyền lực).

"Chủ thể" phản đối "Chủ thể" trong trường hợp này là một mệnh đề hoàn tòan vô nghĩa khi gắn vấn đề trách nhiệm nhà nước với công dân".

Tại đây, tôi muốn nói thêm: Chủ thể (nhóm bạn "Tuyên bố 258") có quyền phản đối Nhà nước và Chủ thể khác (nhóm bạn của cô Hoàng Thị Nhật Lệ) có quyền ủng hộ Nhà nước.

Tại sao họ không nhận thấy một điều sơ đẳng như thế này? Tuy nhiên, tôi biết trước cô Lệ và bạn bè sẽ không nhận ra họ quá "hố" trong việc mình làm nên biến thành trò cười.

PUTIN GỬI TỐI HẬU THƯ ĐẾN 18 NHÀ LÃNH ĐẠO CHÂU ÂU

Tổng thống Nga gửi thư tới 18 nhà lãnh đạo châu Âu hôm 10/4 để cảnh báo rằng cuộc khủng hoảng của Ukraina đang ở mức “nghiêm trọng” và yêu cầu châu Âu giúp Kiev thanh toán nợ.v thanh toán nợ.

Danh sách nguyên thủ nhận thư của Putin bao gồm 18 lãnh đạo ở khu vực Đông Âu vốn đang mua khí đốt của Nga, AP đưa tin.

Tổng số tiền khí đốt mà Ukraina nợ Nga là khoảng 35,4 tỷ USD. Ảnh: EPA.

Theo nội dung bức thư, Nga có thể cắt nguồn cung khí đốt tự nhiên cho châu Âu nếu khu vực này không giúp đỡ Ukraina trả hóa đơn mà Kiev nợ Moscow - món nợ vượt xa gói cứu trợ tài chính mà Qũy Tiền tệ Quốc tế (IMF) đồng ý cấp cho Ukraina.

Thông điệp của ông Putin rất rõ ràng: Châu Âu đã lôi kéo Ukraina ra khỏi quỹ đạo của Nga. Do vậy, khu vực này nên thanh toán hóa đơn khí đốt của Ukraina nếu không muốn chứng kiến nền kinh tế Ukraina sụp đổ và sự gián đoạn trong quá trình cung cấp khí đốt.

Trong thư, ông chủ điện Kremlin cho biết, hóa đơn mua khí đốt mà Ukraina chưa thanh toán ở mức 17 tỷ USD kèm theo khoản tiền phạt 18,4 tỷ USD vì vi phạm hợp đồng năm 2009. Như vậy tổng số tiền mà Ukraina nợ Nga vào khoảng 35,4 tỷ USD. Bên cạnh đó, Nga cũng nắm lượng trái phiếu chính phủ trị giá 3 tỷ USD của Ukraina.

Gói cứu trợ mà IMF dành cho Ukraina là khoảng 14 - 18 tỷ USD, thấp hơn nhiều so với khoản tiền mà Kiev nợ Moscow.

Nếu Ukraina không trả khoản nợ, tập đoàn năng lượng Gazprom của Nga sẽ buộc phải chuyển sang chế độ cung cấp khí đốt dựa trên hoạt động thanh toán trước hoặc chấm dứt hoàn toàn hợp đồng khí đốt tự nhiên, Điện Kremlin cảnh báo.

Ông Putin cũng kêu gọi các đối tác châu Âu tham gia tham vấn cấp bộ trưởng để giúp nền kinh tế Ukraina thoát khỏi tình trạng đổ vỡ.

“Nhiều đối tác châu Âu đã đơn phương rút khỏi các cuộc tham vấn với phía Nga, khiến Moscow không còn sự lựa chọn nào khác", ông Putin nhấn mạnh.

Số tiền Ukraina nợ Nga đang tăng mỗi tuần. Bức thư của ông Putin làm tăng nỗi ám ảnh về viễn cảnh tranh chấp khí đốt giữa Nga và Ukraina. Tình trạng này có thể ảnh hưởng tới các quốc gia châu Âu giống như sự kiện diễn ra vào mùa đông năm 2009. Khi đó, Moscow đã ngừng cung cấp khí đốt khiến người dân ở nhiều nơi thuộc Đông Âu không có khí đốt để sưởi ấm trong mùa đông khắc nghiệt.

Hải Anh

QUAN THAM: ĂN CHẶN TIỀN HỖ TRỢ CỦA 900 HỘ DÂN TIÊN LÃNG

Dư luận viên Thân Hoàng

TT - Tháng 10-2013, UBND TP Hải Phòng có quyết định về việc phê duyệt kinh phí hỗ trợ nông dân sản xuất vụ đông.

Ông Ngô Văn Sĩ (khu 10, xã Tiên Thắng) trên mảnh ruộng chuyển sang trồng thuốc lào từ lâu nhưng vẫn nằm trong danh sách được hỗ trợ tiền trồng khoai tây - Ảnh: T.Hoàng

Tuy nhiên, theo điều tra của Tuổi Trẻ, tại huyện Tiên Lãng có nhiều xã làm giả hồ sơ, quyết toán khống số tiền được hỗ trợ và không chi trả cho người dân.

Khi gặp chúng tôi, nhiều người dân ở các xã Tiên Thắng, Tiên Cường, Bắc Hưng, Quang Phục... bức xúc: “Nông dân chúng tôi đổ mồ hôi trên cánh đồng, bán mặt cho đất, bán lưng cho trời quanh năm, đến cuối mùa thu lại không đủ vốn, vậy mà bây giờ số tiền hỗ trợ ít ỏi mỗi sào khoai tây chỉ được vài trăm ngàn đồng cũng bị lãnh đạo xã ăn chặn”.

Người chết cũng... ký nhận

Xã Tiên Thắng năm 2013 được cấp hơn 100 triệu đồng để hỗ trợ cho gần 200 hộ nông dân trồng ớt, khoai tây Alantic và trồng ngô vụ đông. Tuy nhiên đến nay tất cả hộ dân đều chưa được nhận tiền mà UBND xã đã lập hồ sơ quyết toán. Trớ trêu hơn, tại xã này có một số người dân mất cách đây vài năm mà vẫn có tên trong danh sách hỗ trợ và đã ký nhận tiền.

Gia đình ông Phạm Văn Đãi và Ngô Văn Vu ở khu 4, xã Tiên Thắng vô cùng bất ngờ khi biết có tên trong danh sách nhận hỗ trợ kinh phí gieo trồng vụ đông 2013. Cả ông Đãi và ông Vu đều đã mất cách đây gần chục năm mà vẫn có chữ ký trong danh sách nhận tiền. Khi được tận mắt nhìn chữ ký trong danh sách, người nhà ông Vu và ông Đãi phát hiện đó là chữ ký giả mạo. “Bố tôi mất cách đây gần chục năm rồi thì làm sao ký nhận tiền được. Gia đình tôi cũng không được thôn, xã thông báo nằm trong danh sách hỗ trợ cây vụ đông. Bây giờ tiền chưa nhận mà đã ký tên nhận trong danh sách thì vô lý quá” - anh Phạm Văn Tư, con trai ông Đãi, nói.

Ông Ngô Văn Sĩ (khu 10, xã Tiên Thắng) cũng hốt hoảng khi được PV Tuổi Trẻ cho xem danh sách nằm trong diện những hộ được hỗ trợ kinh phí giống gieo trồng vụ đông 2013. Ông Sĩ cho biết vì trồng khoai tây không có lãi nên từ ba năm nay gia đình đã chuyển sang trồng cây thuốc lào. Tuy nhiên, tên ông Sĩ vẫn được ghi trong danh sách nhận hỗ trợ với 389m2 trồng khoai tây và đã ký nhận số tiền gần 200.000 đồng. “Nhà tôi thôi trồng khoai tây từ lâu vì vụ nào cũng lỗ. Không trồng thì nhận hỗ trợ sao được. Chính quyền xã giả mạo chữ ký của tôi để quyết toán tiền hỗ trợ thì liều quá” - ông Sĩ nói.

KHÔNG NHÂN CÁCH VÀ ĐẠO ĐỨC, CÙ HUY HÀ VŨ CHỈ LÀ MỘT CON RỐI

Thói quen một con người sẽ hình thành nên nhân cách. Nhân cách sẽ là chìa khóa quyết định các nấc thang đạo đức của một con người. Một người có nhân cách tầm thường thì đừng bao giờ bàn đến chuyện đạo đức, phẩm hạnh. Cù Huy Hà Vũ xếp ở đâu trong thứ hạng này cần phải mổ xẻ để công tâm hơn. Thói ngỗ ngược và côn đồ của Hà Vũ do một số người xấu lợi dụng, tung hô nên châm ngòi, tăng liều phóng đại để biến một luật sư danh giá thành một con lợn trong trại giam. Vẫn chưa bao giờ tỉnh ngộ ra mình sai ở đoạn nào? Sai cái gì? Cù Huy Hà Vũ và cô vợ luật sư không đoan chính, không đàng hoàng lại tung tin lên mạng để lôi kéo nhiều người, nhiều thế lực phản động và thù địch Việt Nam ở hải ngoại cổ súy, tâng bốc như một người hùng đấu tranh cho dân chủ, nhân quyền. Nhưng sự thật vẫn cứ là sự thật. Sự dối trá dù tinh vi đến mấy cũng bị lật tẩy, phơi bày ra trước mọi người…

“Đạo đức” của kẻ côn đồ, lưu manh

Những người bạn từng làm chung nhiệm sở với Cù Huy Hà Vũ từ Học viện Quan hệ Quốc tế đến nhân viên, cán bộ UBND phường Điện Biên và hàng xóm của Cù Huy Hà Vũ đều thừa nhận Vũ là một con người “danh bất hư truyền” về thói hung hăng, côn đồ, coi thường luật pháp lẫn gia phong mặc dù được sinh ra và nuôi dưỡng trong gia đình gia giáo. Nhất là cậy mình có vốn kiến thức về luật pháp và có vợ làm luật sư thì thói ngông cuồng càng thể hiện rõ rệt hơn. Vào năm 1986, Công an quận Ba Đình đã từng phải xử lý vụ Cù Huy Hà Vũ dùng “cơ bắp” để đánh bị thương người phụ nữ nhà bên cạnh do tranh chấp đất đai và đã bị khởi tố về hành vi “đánh người gây thương tích”. Những người thân cùng sống trong căn nhà 24 Điện Biên Phủ còn cho biết, không ít những lần Cù Huy Hà Vũ biểu lộ tính côn đồ sẵn sàng “thượng cẳng chân, hạ cẳng tay” với những người anh em cùng cha khác mẹ trong nhà vì tranh chấp biệt thự số 24 Điện Biên Phủ, gây mất an ninh trật tự ở khu phố. Do đó, những người hàng xóm cũng chẳng ai dám “dây” vào Vũ, chẳng ai quan tâm đến ông Tiến sĩ Luật chợ trời này làm gì. Và từ kết quả “ứng cử Quốc hội” khi lấy phiếu cử tri nơi người ứng cử cư trú, thái độ của người dân sống trong khu phố rất rõ: gạch tên ngay vì không thể để một kẻ như Vũ leo lên nấc thang cao nhất đại diện cho quyền và lợi ích công dân.

Cù Huy Hà Vũ kiện bố ruột của mình, đòi nhà cho vợ bán cà phê.

Và mọi người ai ai cũng biết, Cù Huy Hà Vũ đi đâu cũng tự khoe khoang, nhận mình là con nuôi của nhà thơ Xuân Diệu để từ đó viện vào cái cớ đó mà ngang nhiên khẳng định mình là người “có quyền” thừa kế, chiếm giữ phần nhà, đất của nhà thơ. Việc Vũ gọi nhà thơ Xuân Diệu là bác ruột là sự thật. Tuy nhiên, vào năm 2001 ông Ngô Xuân Huy là em ruột nhà thơ Xuân Diệu và cũng chính là cậu ruột của Cù Huy Hà Vũ đã từng có đơn gửi Bộ Tư pháp đề nghị xác nhận. Bộ Tư pháp đã có Công văn số 622/TP-HT ngày 20/8/2001 trả lời rằng: “Nhà thơ Xuân Diệu chưa bao giờ làm thủ tục pháp lý nhận Cù Huy Hà Vũ làm con nuôi cả”. Như vậy, là việc Cù Huy Hà Vũ có thực sự được thừa kế tài sản của nhà thơ Xuân Diệu hay không, trong khế ước gia đình hay theo một cách nào đó tạm không bàn tới. Nhưng lấy sự nhập nhèm để công khai cho mục đích vụ lợi cá nhân, thì mới là điều những người đàng hoàng tử tế không ai làm. Đặc biệt là người Hà Nội khi biết rằng Cù Huy Hà Vũ chiếm dụng, ngăn cản làm phòng lưu niệm nhà thơ Xuân Diệu để phục vụ cho mục đích riêng hai vợ chồng, bất chấp đạo nghĩa và ảnh hưởng xã hội của người bố ruột lẫn “bố nuôi”.

Ngày nay, ai một lần qua cửa nhà sẽ nhìn thấy ngay tấm biển to chình ình trên nóc cổng số nhà 24 đường Điện Biên Phủ là “Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ”, mặc dù chưa ai cấp bằng luật sư cho ông ta, chưa ai công nhận hành nghề luật sư bao giờ, trừ vợ là luật sư Nguyễn Thị Dương Hà. Khi hỏi việc này, nhiều người đã không tiếc lời mắng chửi Cù Huy Hà Vũ là kẻ bất hiếu, bất nghĩa, bất nhân đáng nguyền rủa. Một kẻ mà đạo đức thấp kém như thế thì hỏi rằng mọi lời nói, thái độ với quê hương, đất nước liệu có ai dám tin không? Tất nhiên, trừ những kẻ chống phá nhà nước Việt Nam trong nước và hải ngoại cùng những kẻ không biết gì. Đến một tấm bảng hiệu, một danh nghĩa con nuôi với vợ chồng Cù Huy Hà Vũ đều nhập nhèm, lờ mờ không rõ ràng minh bạch. Chính việc lợi dụng sự lờ mờ ấy, cả hai vợ chồng đều lao vào tham vọng sẽ thay đổi chế độ, điên cuồng kích động, tuyên truyền chống phá Nhà nước trở thành con rối trong tay kẻ phản động. Lên mặt dạy đời và tự vẽ vời ra những chủ trương, đường lối, quan điểm chính trị mặc dù bản thân hai vợ chồng là kẻ không hiểu chút gì về chính trị lẫn đạo nghĩa làm người bình thường nhất.