THU...!!!

Mùa thu đã đi qua một nửa....Mà cô chưa viết được một bài nào về thu, về nắng , về gió, về mưa trong mùa đẹp nhất. Cô cứ lãng đãng như một người đàn bà lưng chừng trong nỗi nhớ...Ừ! mùa đưa người ta về với những nhẹ nhàng của cuộc sống. Nắng cũng nhạt nhòa hơn, mưa cũng lưa thưa hơn...

Cô đã đi qua bao mùa lá rụng? Ngồi đếm lại mùa, đong ký ức năm xưa...Một mùa thu cuối với góc phố hàng cây, đã xa thật xa rồi...Ngày ấy, cô có bao giờ hình dung mùa thu của hơn 20 năm sau? Ừ! mà nơi này chỉ có hai mùa mưa nắng...Sao cô lại mượn mùa của nơi ấy để viết vu vơ ? Đường xuống phố rồi một ngày tháng 9 sẽ thơm mùi hoa sữa. Dẫu chẳng nồng nàn như Hà nội mùa thu, nhưng có lẽ cũng đủ cho những người xa xứ như cô tìm về một mùa mà thuở xưa đã từng yêu dấu...

Dẫu nơi này chỉ có hai mùa mưa nắng, nhưng những lúc bất chợt bước ra hành lang của lớp học, bắt gặp những chiếc lá lìa cành bay trong gió, cô chợt thấy lòng mình mông lung, và biết rằng vẫn có mùa thu trong cô.

Mùa thu trong cô, từng ngày, từng ngày đi qua...cho những yêu thương vẫn còn đầy trong mùa lá rụng...!!!

Nguồn: Phương Tâm

NGÔ NHẬT ĐĂNG BỊ ĐÁNH HỘI ĐỒNG ĐẾN TE TUA!

Khoai@

Vụ "Nội chiến" ở "Hội nhà báo độc lập Việt Nam" - một hội giống như "hội sinh vật cảnh" - vẫn đang trong giai đoạn căng thẳng.

Sau những chiêu bóc mẽ rồi cùng vuốt ve nhau trước RFA, thì ngày hôm qua, phe Phạm Chí Dũng bất ngờ đồng loạt tấn côngNgô Nhật Đăng.

Cú tấn công từ 3 mũi được coi như một quyết định "đuổi" Ngô Nhật Đăng ra khỏi "Hội nhà báo độc lập Việt Nam". Thực ra chuyện "dìm hàng" trong giới zân chủ không xa lạ, nhưng nó âm ỉ, và diễn ra ở tình trạng đơn lẻ. Còn lần này, ngay ngày hôm qua, một già, một trẻ (khùng) và một ẩn danh đã ra đòn triệt hạ đường sống của công tử họ Ngô, và quay lại tố công tử này là an ninh nằm vùng. Cú tấn công tổng hợp này đã hạ bệ Ngô Nhật Đăng và đẩy Phạm Chí Dũng vào vị trí xa hơn so với những gì anh này xúng đáng được như thế.

Có lẽ, sau vụ này, Ngô Nhật Đăng không còn mặt mũi nào lảng vảng trên mạng chứ đứng có nói là tranh biện trên các diễn đàn.

Trên VNTB, Bùi Minh Quốc viết bài "Về thông báo số 5 của Hội Nhà báo độc lập Việt Nam", với tư cách là Phó chủ tịch Hội NBĐLVN đã gần như tuyên bố loại bỏ Ngô Nhật Đăng ra khỏi hội NBĐLVN sau khi phân tích rằng anh này đã vi phạm điều lệ của Hội.

"Nhưng rồi tôi đọc thấy trên FB VNTB do anh Ngô Nhật Đăng điều hành đăng thông cáo với nội dung trái với Điều lệ Hội và trái với chủ trương của Ban lãnh đạo về tờ báo của Hội". 

Bùi Minh Quốc cũng ra mặt bênh vực cho Phạm Chí Dũng: "Tôi cho rằng đây là một hành vi sai trái nghiêm trọng và rất nguy hiểm cho Hội. Ai có thể đảm bảo rằng anh Ngô Nhật Đăng – với tính cách vô kỷ luật như vậy, sẽ không sơ sẩy để lọt lên tờ báo của Hội những bài khiêu khích chính trị khiến chính quyền có cớ đàn áp, mà người chịu nạn trước hết sẽ là chủ tịch Hội? Dư luận từ nhiều hội viên cho rằng anh Ngô Nhật Đăng chiếm đoạt trang FB VNTB của Hội để “xưng hùng xưng bá”, Hội cần thu hồi lại ngay".

Quốc cũng nhận xét, hơi quá về Ngô Nhật Đăng như thế này: "Theo nhận xét của riêng tôi, hành vi của anh Ngô Nhật Đăng không thể gọi gì khác hơn là hoạt động bè phái gây chia rẽ trong Hội, lại nham hiểm che đậy nhập nhoà bằng tranh luận về quan điểm xây dựng Hội, về cách làm báo của Hội.Hôm 06/09/2014 tôi đọc thấy anh Ngô Nhật Đăng trả lời phỏng vấn trên RFA có nội dung biện minh cho sự chia rẽ, càng hết sức lo ngại và đau lòng. Anh Ngô Nhật Đăng đã gây chia rẽ một cách có ý thức chứ không phải do thiếu hụt về ý thức tổ chức đối với một tổ chức mà mình tự nguyện tham gia (hơn nữa lại là thành viên Ban lãnh đạo) với những nguyên tắc tổ chức do chính mình biểu quyết thông qua và có trách nhiệm gương mẫu chấp hành. Giữa khi Hội ta đang còn là một tổ chức quá non trẻ vừa mọc dậy trong một chế độ độc tài toàn trị cực kỳ hà khắc luôn thù ghét các hội đoàn độc lập mà anh Ngô Nhật Đăng hành động như vậy, xin anh tự nghĩ xem, anh có ác không? 

Tôi thấy anh Ngô Nhật Đăng thật là ác".

Trong một bài viết khác, Lê Anh Hùng, một người được dư luận và chính "anh em zân chủ" coi là một kẻ "tâm thần hoang tưởng" đã có bài "Bài học từ vụ lùm xùm ở Hội Nhà báo Độc lập". Nội dung của nó cũng nhằm công kích Ngô Nhật Đăng và cả những  người khác như linh mục Lê Ngọc Thanh, nhà báo Phạm Thành (Bà Đầm Xòe).

Bức ảnh chụp kèm theo bài viết được lấy từ FB của một phụ nữ đã bị Ngô Nhật Đăng quấy rối tình dùng bằng chiêu khoe hàng trên mạng đã nói lên tính mục đích nhằm tấn công hạ bện Ngô Nhật Đăng, không chỉ ở phạm vi trong nước,

Lê Anh Hùng nghi ngờ Ngô Nhật Đăng chính là an ninh được cài vào làng zân chủ để đánh phá, đặc biệt là qua trường hợp của anh ta, và rằng "Dù nguỵ biện thế nào thì người ta cũng không thể che lấp được một thực tế là Ngô Nhật Đăng đã cố tình vi phạm quy chế, gây chia rẽ và ra sức phá hoại cái tổ chức xã hội dân sự còn rất non trẻ này" và "Một mặt anh ta tạo dư luận rằng Chủ tịch Hội NBĐL là an ninh; mặt khác, trong một bức thư công khai, anh ta lại khẳng định là anh ta “đã chứng minh hoàn toàn trong sạch” trước cáo buộc anh ta là an ninh nằm vùng".

Trong bài "Hội Nhà báo Độc lập: Khi kẻ cướp kêu đòi "Sự Thật" của môt tác giả ẩn danh thì "nâng bi" cho Phạm Chí Dũng, tấn công không chỉ nhằm vào Ngô Nhật Đăng mà còn nhắm cả vào linh mục Lê Ngọc Thanh, là người đã ra mặt bệnh vực cho Ngô Nhật Đăng và cũng là người xin rút ra khỏi "Hội nhà báo độc lập Việt Nam".

Trong đó có vài đoạn: "Kẻ đó còn ngang nhiên lập ra ban bệ riêng để hùng cứ một phương, ngay trên phương tiện thông tin của tập thể giao cho phụ trách. Cái "ban biên tập" từ trên trời rơi xuống ấy hè nhau xướng họa. Trang Facebook của Hội bị biến thành của riêng cá nhân, bị sử dụng làm công cụ để thao túng"...và "Thô bỉ nhất là ông ngang nhiên cho đăng lên các thư trao đổi mang tính cách riêng tư giữa các hội viên, và mặc dù đã bị nhiều người phản đối, ông vẫn tuyên bố sẽ tiếp tục đăng nữa vì "Sự Thật"". 

Một đoạn khác, có lẽ tác giả ẩn danh lên tiếng chỉ trích cả những người đã lên tiếng bênh vực cho Ngô Nhật Đăng như Lê Ngọc Thanh, Bà Đần Xòe (Phạm Thành): "Chẳng hạn chỉ riêng trong ngày 08/09/2014, ông đã "điên cuồng" cho đăng liên tục 22 status. Nội dung thóa mạ, xỏ xiên ban lãnh đạo Hội (tất nhiên ông chừa người bảo trợ cho ông ra) với những từ ngữ xin miễn bàn ở đây, và mỉa mai việc lấy ý kiến kiểm điểm ông. Vị "thánh tử đạo" này kêu gào CÔNG KHAI MINH BẠCH VÀ SỰ THẬT (viết hoa trong "nguyên tác"), cho rằng hãy còn "những trái tim nồng nàn, không chịu làm kiếp văn nô bồi bút", "được sự ủng hộ của nhân dân".

Xem ra, cuộc chiến vẫn còn tiếp diễn.

Có lẽ dư luận đang chờ nghe ý kiến chính thức của Nguyễn Tường Thụy, nhưng là ý kiến cụ thể như một nhận xét về Ngô Nhật Đăng chứ không phải một bài viết chung chung "chả chết ai" như mấy hôm rồi của ông ta.

Ngô Nhật Đăng cú kiểu này thì sẽ bị cánh Phạm Chí Dũng lột sạch!

CẤM NGHỀ NGỦ ÔM, CẤM CHO THUÊ NGƯỜI YÊU

Ong Bắp Cày

Thế mới biết quốc hội cũng có nhiều chuyện da diết ra phết!

Tử chuyện lướn đến chuyện bé, từ đại sự quốc gia cho đến ăn ngủ đụ ị của người dân quốc hội đều phải lo hết. Thế mới thấy là đại biểu quốc hội chẳng sướng gì.

Sáng qua, Ủy viên thường trực Ủy ban KH-CN-MT của QH Trần Thị Quốc Khánhkhi góp ý dự luật Đầu tư sửa đổi tại hội nghị đại biểu Quốc hội chuyên trách: "Dự luật quy định một điều ngắn gọn "cấm kinh doanh mại dâm" là không đủ, trong khi thực tế có những dịch vụ liên quan gây bức xúc trong xã hội, như dịch vụ ngủ ôm hay thuê người yêu, thuê vợ thuê chồng. “Nhiều người nói VN không cấm nên vẫn kinh doanh, vì vậy cần phải quy định thêm cho chặt chẽ trong luật sửa đổi lần này".

Lại vẫn là chuyện công dân được phép làm những gì pháp luật không cấm hay chỉ được phép làm những gì mà luật cho phép.

Chị chả hiểu đúng sai thế nào, nhưng thấy có gì đó bất ổn.

Chị phê nhất khi nghe Ông Trần Ngọc Vinh, Đại biểu của thành phố Hoang Phượng, nơi có Đồ Sơn để so sánh với đồ nhà, phản biện về việc "Phải cấm cả nghề ngủ ôm, cho thuê người yêu". Ông Vinh nói: cần cân nhắc quy định tại điều 4 về cấm kinh doanh mại dâm. “Ở VN đã coi đây là một nghề chưa mà mình đưa vào điều cấm? Nên thiết kế ở luật khác chứ ghi thế này thì nghiễm nhiên coi mại dâm ở VN đã là một nghề rồi".

Hehe, cấm nghề ngủ ôm, cấm cho thuê người yêu, sẽ làm nhiều bạn buồn. 

Nhưng theo chị, cấm mà thuê được mới có hứng!

TRUNG QUỐC LẠI ĐẬP PHÁ TÀI SẢN, ĐÁNH ĐẬP NHƯ DÂN VIỆT NAM

Ong Bắp Cày

Chị chửi: Địt con mẹ thằng Trung Quốc phát đã.

Tin đây:

Trung Quốc lại đập phá tài sản, đánh đập ngư dân Việt Nam

(PLO)- Theo thông tin xác minh từ các cơ quan chức năng của Việt Nam, trong các ngày 1 và 14/8 vừa qua, các tàu cá Quảng Ngãi mang số hiệu QNg 96416 TS và QNg 96674 TS trong khi đang hoạt động nghề cá bình thường tại khu vực quần đảo Hoàng Sa đã bị một số tàu Trung Quốc khống chế, ngăn cản và lấy đi một số tài sản. Vietnam+ phát lúc 18g08 ngày 9-9 cho biết như trên.

Ông Lê Hải Bình, Người phát ngôn Bộ Ngoại giao phát biểu tại buổi họp báo. (Ảnh: Nguyễn Dân/TTXVN)

Nghiêm trọng hơn, ngày 15/8 vừa qua, trong khi đang hoạt động bình thường tại khu vực quần đảo Hoàng Sa, tàu cá Quảng Ngãi mang số hiệu QNg 96697 TS đã bị hai canô cao su cùng số hiệu 207 của Trung Quốc khống chế, lên tàu đập phá, tịch thu trái phép một số tài sản và đánh đập các ngư dân.

Vietnam+ cho hay, hôm nay 9/9, trả lời câu hỏi của phóng viên về phản ứng của Việt Nam trước những hành động nói trên của Trung Quốc, Người Phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam Lê Hải Bình nêu rõ:

“Ngày 09/09/2014, Bộ Ngoại giao Việt Nam đã gặp đại diện Đại sứ quán Trung Quốc tại Hà Nội để trao công hàm phản đối. 

Đây là những hành động xâm phạm chủ quyền, quyền chủ quyền và quyền tài phán của Việt Nam ở Biển Đông, trái với luật pháp quốc tế và tinh thần Tuyên bố về ứng xử của các bên ở Biển Đông (DOC), Thỏa thuận về những nguyên tắc cơ bản chỉ đạo giải quyết các vấn đề trên biển Việt Nam-Trung Quốc và đi ngược lại nhận thức chung của Lãnh đạo Cấp cao hai nước về việc đối xử nhân đạo với ngư dân.

Việt Nam yêu cầu phía Trung Quốc điều tra và xử lý nghiêm các hành vi của lực lượng chức năng Trung Quốc đồng thời không để tái diễn những hành động trên và bồi thường thỏa đáng cho các ngư dân Việt Nam”.

Trước đó, trong một hành động nữa xâm phạm chủ quyền của Việt Nam, hôm 2-9, Trung Quốc đã cho một tàu du lịch với khoảng 200 du khách khởi hành từ cảng Tam Á (đảo Hải Nam, Trung Quốc) đến quần đảo Hoàng Sa của Việt Nam.

Theo Tuổi Trẻ, bản tin của Tân Hoa xã cho biết tàu du lịch này có tên Coconut Princess rời cảng Tam Á chiều qua với lịch trình bốn ngày ba đêm trên biển đến Hoàng Sa. Công ty chủ quản tàu nói Coconut Princess mất 12 giờ cho quãng đường kể trên.

Tour du lịch trái phép này đưa du khách Trung Quốc đến ba đảo trong quần đảo Hoàng Sa của Việt Nam bao gồm bãi Xà Cừ, đảo Ốc Hoa, đảo Ba Ba. Tại đây họ sẽ chơi bóng chuyền, lặn, câu cá và chụp ảnh cưới. Để đi tour du lịch trái phép kể trên, mỗi du khách phải trả 650-1.200 USD.

Cũng theo Tuổi Trẻ, từ tháng 4-2013, Trung Quốc đã cho thử nghiệm tour du lịch trái phép từ Hải Khẩu đến Hoàng Sa của Việt Nam và khoảng 3.500 du khách đã tham gia hành trình này. Tuyến đường mới Tam Á - Hoàng Sa được nói là ngắn hơn tuyến đường cũ tám giờ.

Trước vụ việc trên, ngày 4/9/2014, trả lời câu hỏi của phóng viên đề nghị cho biết phản ứng của Việt Nam trước việc Trung Quốc khai trương tuyến du lịch biển khởi hành từ thành phố Tam Á (thuộc tỉnh Hải Nam) đến quần đảo Hoàng Sa, Người Phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam Lê Hải Bình nêu rõ:

“Việt Nam có chủ quyền không tranh cãi đối với quần đảo Hoàng Sa. Việc Trung Quốc khai thác du lịch ở khu vực này là vi phạm nghiêm trọng chủ quyền của Việt Nam, không phù hợp với Thoả thuận về những nguyên tắc cơ bản chỉ đạo giải quyết vấn đề trên biển Việt Nam - Trung Quốc cũng như tinh thần Tuyên bố về Ứng xử của các bên ở Biển Đông (DOC), làm phức tạp thêm tình hình ở Biển Đông và khu vực.

Việt Nam yêu cầu Trung Quốc chấm dứt ngay các hoạt động sai trái này”.

LS TRẦN ĐÌNH TRIỂN BỊ TỐ CÁO VI PHẠM ĐẠO ĐỨC LUẬT SƯ VÀ LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN, TRỐN THUẾ

Luật sư Trần Đình Triển, Trưởng Văn phòng Luật sư “Vì Dân”: Bị tố cáo “Vi phạm đạo đức luật sư và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, trốn thuế”

Luật sư Trần Đình Triển có thực sự “vì dân” hay vì tiền? Một số thân chủ có đơn tố cáo luật sư Trần Đình Triển “Vi phạm đạo đức luật sư và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, trốn thuế”…

Luật sư Trần Đình Triển, Trưởng Văn phòng Luật sư (VPLS) Vì Dân, đang giữ chức Phó Chủ nhiệm, Trưởng ban Bảo vệ quyền lợi luật sư của Đoàn Luật sư TP Hà Nội, gần đây bị chính khách hàng thân quen của mình là Công ty Cổ phần Đầu tư ATS (gọi tắt là Công ty ATS), trụ sở tại 252 đường Hoàng Quốc Việt, quận Cầu Giấy, TP Hà Nội, gửi đơn đến Bộ Tư pháp, Liên đoàn Luật sư Việt Nam, Đoàn Luật sư Hà Nội, Sở Tư pháp và cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Hà Nội (PC45), Báo Người cao tuổi tố cáo “Vi phạm đạo đức luật sư và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, trốn thuế”.

Đơn tố cáo nêu rõ: “Vào năm 2012, Công ty ATS và VPLS Vì Dân, thương thảo 25 Hợp đồng dịch vụ pháp lí để VPLS hỗ trợ pháp lí cho công ty chúng tôi liên quan đến hoạt động sản xuất, kinh doanh. Trong nội dung dự thảo các hợp đồng pháp lí có quy định về phương thức tính giá trị hợp đồng, được thanh toán làm 2 lần: Lần 1: Công ty ATS tạm ứng cho VPLS Vì Dân một khoản tiền cố định vào tài khoản của VPLS trong thời hạn 7 ngày kể từ khi kí kết hợp đồng. Lần 2: Thanh toán toàn bộ hợp đồng khi kết thúc vụ việc.

Trong khi chưa kí Hợp đồng dịch vụ chính thức, VPLS Vì Dân đã thực hiện (chưa kết thúc) công việc của 6/25 Hợp đồng dịch vụ pháp lí đang thương thảo. Theo 6 Dự thảo hợp đồng này, số tiền tạm ứng mà Công ty ATS phải thanh toán là 250 triệu đồng. Song vì luật sư Trần Đình Triển trình bày hoàn cảnh gia đình gặp khó khăn về kinh tế khi vợ chồng phải phân chia tài sản li hôn và đề nghị Công ty ATS chuyển cho 300 triệu đồng tiền tạm ứng phí dịch vụ pháp lí.

Biên lai chuyển tiền cho ông Triển.

Công ty ATS chấp nhận. Ngày 12/10/2012, ông Nguyễn Hữu Sinh (Phó Giám đốc Công ty ATS) thực hiện chuyển tiền tạm ứng phí dịch vụ bằng phương thức chuyển khoản 300 triệu đồng cho VPLS Vì Dân, vào tài khoản 1300201223268 tại ngân hàng NN&PTNT số 4 Phạm Ngọc Thạch (Hà Nội). Biên lai ghi rõ “Thanh toán tạm ứng phí luật sư theo hợp đồng đã kí của Công ty ATS”.

Cùng ngày 12/10/2012, luật sư Triển gợi ý vay thêm 1 tỉ đồng từ bà Nguyễn Thị Thoa, Giám đốc Công ty ATS. Bà Thoa đồng ý và giao cho ông Nguyễn Hữu Sinh sử dụng nguồn tiền của công ty chuyển cho ông Triển. Phiếu chuyển 1 tỉ đồng ngày 12/10/2012 cho VPLS Vì Dân, chứng từ giấy nộp tiền ghi rõ: “Chuyển tiền cho anh Triển vay theo yêu cầu của bà Thoa”.

Khi ông Triển không đáp ứng được yêu cầu dịch vụ pháp lí của một số vụ việc, lại yêu cầu Công ty ATS thanh toán tiếp tiền tạm ứng dịch vụ đối với các hợp đồng còn lại, Công ty ATS không chấp nhận yêu cầu này và đề nghị ngừng cung cấp dịch vụ. Hai bên tiến hành bàn giao tài liệu, hồ sơ để trả về Công ty ATS. Đại diện gia đình bà Thoa và Công ty ATS nhiều lần yêu cầu ông Triển hoàn trả 1 tỉ đồng (vay cá nhân bà Thoa), nhưng ông Triển từ chối, luôn nại ra lí do, số tiền ông Triển nhận được là phí dịch vụ. Lí do vô lí bởi không dựa vào bất cứ điều khoản nào trong dự thảo hợp đồng dịch vụ để hợp thức số tiền 1 tỉ đồng của Công ty ATS và ông luật sư này trắng trợn phủ nhận sự thật và lòng tốt của người khác giúp đỡ khi ông ta gặp khó khăn. Sự thật là Dự thảo hợp đồng dịch vụ chưa được kí kết tức là chưa có hiệu lực pháp lí. Giả sử tất cả các hợp đồng dịch vụ đã được kí kết bởi 2 bên thì VPLS Vì Dân cũng chưa hoàn thành công việc, Công ty ATS không có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ giá trị hợp đồng. Tổng số tiền tạm ứng chi phí dịch vụ pháp lí cho 25 hợp đồng của Công ty ATS với VPLS Vì Dân có giá trị 550 triệu đồng. VPLS Vì Dân mới thực hiện (chưa kết thúc) 6/25 vụ. Tổng số tiền ông Triển nhận được từ Công ty ATS chuyển khoản 1,3 tỉ đồng, vậy ông Triển căn cứ vào điều khoản nào của hợp đồng để hưởng lợi số tiền này?

Khi làm việc với đại diện Công ty ATS, ông Triển phủ nhận việc vay nợ là “vay thì phải có giấy tờ, nếu không có giấy tờ thì không có cơ sở đòi”. Luật sư Trần Đình Triển cù nhầy quên rằng, Bộ luật Dân sự cho phép các bên có thể giao dịch bằng miệng hoặc bằng văn bản đối với các giao dịch dân sự nếu pháp luật không có yêu cầu khác. Chứng cứ của việc vay tiền được ghi rõ trong biên lai chuyển tiền qua Ngân hàng NN&PTNT ngày 12/10/2102 “Chuyển tiền cho anh Triển vay theo yêu cầu của bà Thoa”. Các lí do ông Triển nêu trên, một phần muốn “bịp” người dân về nhận thức pháp luật, một phần thể hiện âm mưu chiếm đoạt số tiền vay.

Việc làm của luật sư Triển bộc lộ vừa đạo đức không tốt, vừa thiếu trách nhiệm của một luật sư. Hành vi lẩn tránh, mưu chiếm đoạt tiền của Công ty ATS, của ông Triển, biểu hiện tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Luật sư Triển cho rằng 1,3 tỉ đồng là phí dịch vụ pháp lí, nhưng thực tế VPLS này lại không kí kết hợp đồng dịch vụ pháp lí, không phát hành phiếu thu hoặc hóa đơn giá trị gia tăng cho Công ty ATS đối với số tiền đã nhận, là hành vi trốn thuế.

Đơn tố cáo đề nghị Đoàn luật sư Hà Nội xem xét sai phạm của luật sư Triển, kỉ luật miễn nhiệm chức danh Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư Hà Nội, kiến nghị Bộ Tư pháp thu hồi chứng chỉ hành nghề luật sư của ông Trần Đình Triển.

Luật sư Trần Đình Triển bị Công ty ATS tố cáo “Vi phạm đạo đức luật sư và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, trốn thuế”. Cuộc đối chất giữa ông Triển và Giám đốc Công ty ATS nói lên sự thật…

Có hay không việc luật sư Triển vay 1 tỉ đồng, đang cãi xù nợ?

Thay vì cảm ơn Giám đốc ATS làm phúc giúp đỡ trong lúc khó khăn, luật sư Triển lại lật lọng, tráo trở, dù đã thừa nhận nhận được khoản tiền này. Ông ta đang cố tình đổi trắng thay đen, biến tiền vay thành phí dịch vụ pháp lí; cố thanh minh, tự bào chữa bảo vệ “danh tiếng của một luật sư nổi tiếng”. Nhưng càng biện minh, luật sư này càng đuối lí, quanh co, sự “gian xảo” trong vụ này hình như không có đất diễn, bởi thân chủ của ông là một phụ nữ có tấm lòng vàng, từng ủng hộ hơn 30 tỉ đồng đúc tượng Thánh Gióng, công trình có ý nghĩa tâm linh lịch sử, nhân kỉ niệm 1.000 năm Thăng Long – Hà Nội.

Ngày 15/8/2014, tại trụ sở Đoàn Luật sư TP Hà Nội, Hội đồng Kỉ luật thi đua khen thưởng của Đoàn Luật sư Hà Nội, gồm các luật sư: Nguyễn Hoàng Tiến, Chủ tịch; Lê Minh Công, Hoàng Ngọc Biên, Phó Chủ tịch và Lê Đăng Trung, thành viên dự buổi giải quyết đơn của Công ty ATS tố cáo luật sư Trần Đình Triển, có chức vụ là Phó Chủ tịch, Trưởng ban Bảo vệ Quyền lợi Luật sư của Đoàn Luật sư TP Hà Nội.

Đối chất với luật sư Trần Đình Triển, bà Giám đốc Công ty ATS trình bày: “Do quen biết nên Công ty chúng tôi nhờ luật sư Triển giải quyết 37 vụ việc, trong đó có 25 vụ đang hợp đồng thương thảo với số tiền Công ty đã tạm ứng 300 triệu đồng cho 6 hợp đồng đã thực hiện và đã chuyển cho luật sư Triển vay 1 tỉ đồng, theo đề nghị của luật sư khi gia đình đang gặp khó khăn li hôn vợ, chia tài sản. Các hợp đồng dịch vụ pháp lí phía Công ty đã kí và đóng dấu nhưng Văn phòng Luậ sư (VPLS) Vì Dân không kí. Phía Công ty đã đáp ứng các yêu cầu của luật sư Triển. Tuy nhiên, sau một thời gian không thấy luật sư này đáp ứng công việc của Công ty, nên Công ty đề nghị chấm dứt dịch vụ pháp lí, đề nghị VPLS Vì Dân trả lại hồ sơ hợp đồng dịch vụ và trả 1 tỉ tiền vay. Việc nhận hồ sơ có biên bản bàn giao 23 bộ giữa chị Thủy và anh Bình. Trong số tiền tạm ứng 300 triệu đồng, trừ chi phí các hợp đồng đã thực hiện (6/25), còn lại VPLS Vì Dân phải thanh toán trả lại Công ty ATS. Đề nghị luật sư Triển đính chính những thông tin không đúng về tôi (bà Thoa) và Công ty ATS”.

Luật sư Trần Đình Triển trình bày: Tôi đã thực hiện đúng yêu cầu giải quyết của HĐKT-PL và đã có 1 buổi làm việc. Tôi đã nhận 38 vụ việc nhưng kí hợp đồng 37 vụ việc và toàn tâm toàn ý cho ATS. Tôi không nặng vì tiền. Việc ATS trình bày là không đúng sự thật. Tuy nhiên, hai bên làm việc trên tinh thần hết sức tình cảm. Việc chị Thoa nói vay là có, nhưng chúng tôi chưa bao giờ vay. Bên tài khoản chúng tôi nhận 1,3 tỉ đồng, tôi cho rằng là tiền tạm ứng, khẳng định không có việc vay. Trong 1,3 tỉ đồng sẽ xem xét công việc đã làm được và thanh toán.

Luật sư Trần Gia Thế, đại diện Công ty ATS nêu rõ: Phần tạm ứng 300 triệu đồng sẽ được thanh toán theo công việc luật sư Triển đã thực hiện. Phần 1 tỉ đồng luật sư Triển vay, cần phải được thanh toán lại, nếu luật sư Triển cho rằng 1,3 tỉ đồng là tiền hợp đồng dịch vụ thì cần xem xét lại hành vi trốn thuế và chưa có phiếu thu hóa đơn cho Công ty ATS.

Luật sư Triển khẳng định không vay tiền. Tất cả các hợp đồng làm việc với ATS, tôi đã kí thể hiện trong văn bản ATS gửi cho VPLS Vì Dân. Đề nghị ATS trả lại hồ sơ cho tôi và cả hợp đồng 25 vụ việc trên cơ sở hồ sơ giải quyết giữa hai bên thanh toán cho nhau (Luật sư Triển hồ đồ đến mức không nhận ra rằng tại chứng từ công ty ATS chuyển khoản cho VPLS Vì Dân ghi rất rõ chữ “vay”).

Ông Nguyễn Hữu Sinh, Phó Giám đốc Công ty ATS trình bày: Tôi đã đến tận nhà ông Triển đề nghị trả lại tiền và ông ấy hứa sẽ trả. Tôi chuyển tiền cho ông Triển hai lần theo yêu cầu của Giám đốc công ty ATS và có thông báo cho luật sư Triển bằng điện thoại.

Trước khi diễn ra buổi đối thoại 1 tháng 1 ngày, VPLS Vì Dân có Văn bản số 30/VPLSVD ngày 14/7/2014 nhấn mạnh chưa kí bất kì một hợp đồng dịch vụ pháp lí nào để triển khai các vụ việc mà Công ty ATS bàn giao tài liệu. Thực tế VPLS Vì dân đã thực hiện công việc của 6 vụ việc cho Công ty ATS khi chưa kí kết hợp đồng dịch vụ pháp lí với ATS (việc làm này của luật sư Triển là vi phạm Điều 5 Thông tư 17/2011/TT-BTP của Bộ Tư pháp ngày 14/10/2011-PV). Văn bản số 30 còn nêu: Ngày 14/12/2012, Giám đốc công ty ATS cùng 3 cán bộ của Công ty ATS… giả vờ mượn lại kiểm tra xem cần bổ sung hồ sơ không, rồi ôm hết hồ sơ ra xe về. Trong khi đó, Công ty ATS đưa ra biên bản bàn giao tài liệu do hai bên xác nhận, vạch trần sự gian xảo của ông Triển .

Được biết, theo đơn tố cáo của Công ty ATS, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Hà Nội (PC45) đang thụ lí điều tra hành vi lạm dụng tín nhiệm và trốn thuế đối với luật sư Trần Đình Triển. Đại diện Công ty ATS cho biết, trong trường hợp cần thiết họ sẽ khởi kiện ông Triển ra TAND có thẩm quyền để thu hồi 1 tỉ đồng đã cho ông Trần Đình Triển vay./.

Nhóm PVĐT/Báo Người Cao Tuổi

CẤM BÁN BIA VỈA HÈ

Cuteo@

Thật chả có đâu như xứ ta, thừa giấy vẽ voi.

Chuyện "cấm bán bia vỉa hè" đã trở thành câu chuyện sốt dẻo tại mọi diễn đàn bởi "Dự thảo Nghị định về quản lý sản xuất, kinh doanh bia" vừa được Bộ Công thương đưa ra lấy ý kiến.

Theo mình, chả việc đéo gì phải ra một Nghị định dở hơi như thế. Tay nào tham mưu cho chuyện này có lẽ não trạng đang có vấn đề.

Lý do rất đơn giản: Vỉa hè là nơi dành cho người đi bộ, đéo có chuyện kinh doanh ở đây. Vì thế mọi hình thức kinh doanh, trong đó có bia đều là vi phạm trật tự công cộng. Chỉ cần làm đúng quy định đã có, là bia đéo được bán ở đây.

Nói luôn cho vuông, kể cả Hà Nội, TP HCM, hay Hải Phòng hiện đang sử dụng vỉa hè để để xe hoặc làm các dịch vụ khác nhằm trục lợi cho lợi ích tập thể trá hình cũng đều sai toét.

Còn bia, rất không nên bán ở vỉa hè. Lí do ai cũng thấy là hiện tượng này sẽ tạo ra bộ mặt đô thị nhếch nhác, bẩn thỉu và làm mất đi mỹ quan đô thị và tất nhiên ảnh hưởng tới giao thông công cộng.

Mặt khác, môi trường đường phố vốn không trong lành sẽ làm cho nguy cơ mất an toàn vệ sinh thực phẩm tăng cao. Điều này làm ảnh hưởng tiêu cực tới sức khỏe của người dân.

Hãy hình dung những khuôn mặt đỏ gay như mào gà, hăng say chém gió, thi đua gào thét trên vỉa hè, và hãy hình dung những đống nôn phọt ra từ những thân thể rã rời te tua bốc mùi xú uế để thấy có nên bán bia vỉa hè hay không.

Chỉ có những kẻ vì lợi ích cá nhân mới phản đối cấm bán bia vỉa hè. Và chỉ có Bộ Công thương mới nghĩ ra được cái Nghị định vớ vẩn này.

CHÚ TỄU ĐE DỌA: LIỆU HỒN ĐẤY!

Khoai@

Mình khá bất ngờ khi Chú Tễu (TS Nguyễn Xuân Diện) lại lao vào bênh vực GS Nguyễn Đăng Hưng trong vụi ồn ĩ tại trường Đại Học Tôn Đức Thắng ở TP HCM.

Vụ 2 GS Nguyễn Đăng Hưng và Đại Học Tôn Đức Thắng kiện nhau đã được báo chí đã tốn khá nhiều giấy mực. Tôi không có ý kiến gì về vụ việc này, song vẫn kiên trì theo dõi. 

Chú Tễu đăng trên FB của mình bài viết "Quanh vụ kiện GS Nguyễn Đăng Hưng, GS Hoàng Tụy lên tiếng" kèm theo Stt: "Tễu tôi nói trước: Vừa rồi tôi vô Saigon dành ra 5 tiếng đồng hồ để đọc hết hồ sơ kiện tụng, tham khảo các lý lẽ của các bên rồi. Cũng đã xem các chứng cứ của mấy ông nghè dúng vào vụ này rồi. Nếu các ông Nguyễn Văn Tuấn, Lê Vinh Danh, Lê Văn Út không chịu biết điều mà dừng bước, quyết hãm hại và bôi nhọ ông Nguyen Dang Hung thì tôi mở hồ sơ cho cả thiên hạ biết luôn! Liệu hồn đấy!". Điều này là khá lạ lùng, nó cho phép người đọc nhận ra thái độ không bình thường của chú Tễu, và đặt ra những mối nghi ngờ cho những quan hệ rắm rối, phức tạp giữa GS Nguyễn Đăng Hưng, GS Nguyễn Văn Tuấn, ông Lê Vinh Danh và ông Lê Văn Út.

"Người Lót Gạch" đã phải viết: "Tại sao chú Tễu nổi đóa? Có thể ngài đã phát hiện tư liệu gì đặc biệt xác nhận quan hệ giữa các "ông nghè" liên kết quyết "hãm hại" và "bôi nhọ" ông Nguyễn Đăng Hưng? Mong TS Diện cho bà con sớm được thưởng lãm ngoài những "bằng chứng" mà GS Hưng đã phát tán trước đây! Đề nghị Ông ưu tiên cung cấp ngay cho Tòa án quận 9 là nơi TĐTU đã khởi kiện ông Hưng để phản tố nhé". 

Trên blog của mình, GS Nguyễn Văn Tuấn có entry: "Đính chính một thông tin", viết rằng: "Trên trang blog xuandienhannom có một thông tin làm tôi rất ngạc nhiên về vụ Trường ĐH Tôn Đức Thắng kiện GS Nguyễn Đăng Hưng. Trong phần dẫn nhập bài viết của Phạm Quang Tuấn, chủ blog Tễu viết rằng “Ông Nguyễn Văn Tuấn […] là người của Đại học Tôn Đức Thắng, Tp HCM, và đứng đằng sau ông Lê Vinh Danh”. Thông tin này rất sai.

Tôi phải minh định rằng tôi là người lập lab nghiên cứu về cơ và xương tại Trường ĐH Tôn Đức Thắng, hoàn toàn không lương. Do đó, nói tôi là “người của ĐH Tôn Đức Thắng” là không chính xác. 

Tôi không có ý kiến gì về vụ kiện. Ông Lê Vinh Danh chưa bao giờ liên lạc tôi (và tôi cũng chưa bao giờ liên lạc ông Lê Vinh Danh) về bất cứ vấn đề nào liên quan đến vụ kiện. Do đó, nói rằng tôi “đứng đằng sau ông Lê Vinh Danh” là hoàn toàn sai, nếu không muốn nói là một cáo buộc vô căn cớ".

Ông Nguyễn Văn Tuấn cũng nói "Tôi cực kì ngạc nhiên với thái độ và hành vi của Tễu. Tôi đã nói và nói lại lần nữa là tôi chẳng có dính dáng gì đến vụ kiện. Đó là chuyện của Trường ĐH Tôn Đức Thắng, chứ có liên quan gì đến tôi. Những bài phỏng vấn trên báo tôi cũng nói chung về xuất bản khoa học theo hiểu biết thực tế của tôi, chứ chẳng riêng trường hợp nào. Tôi nghĩ phát biểu của Tễu là một vu cáo".

Bài đăng trả lời phỏng vấn của GS Hoàng Tụy trên Tia Sáng không hề nhắc đến vụ kiện ỏm tỏi giữa GS Nguyễn Đăng Hưng và ĐH Tôn Đức Thắng, mà sao Chú Tễu lại có câu Stt trên nhỉ?

Hãy tìm hiểu vì sao Tễu Nguyễn Xuân Diện và GS Chuột túi lại oánh nhau?