(PLO) Khi HĐXX thẩm vấn Mai Văn Phúc, Phúc khai ban đầu không nghĩ Trần Hải Sơn có thể là người đứng ra thỏa thuận (mua ụ nổi 83M) vì người thỏa thuận phải là người có quyền quyết định. "Nhưng bây giờ thì bị cáo nghĩ khác vì Sơn khủng khiếp quá"- Phúc đã nói đi nói lại điều này trước tòa.
9h51: Tòa chuyển qua thẩm vấn bị cáo Trần Hải Sơn (SN 1960, nguyên Tổng GĐ Cty TNHH Sửa chữa tàu biển Vinalines), bị tòa sơ thẩm tuyên phạt 14 năm tù về hành vi tham ô và 8 năm tù về tội cố ý làm trái, tổng hợp là 22 năm tù giam.
Bị cáo Trần Hải Sơn trả lời thẩm vấn. Ảnh: TN
Sơn khai, về khoản tiền 1,666 triệu USD, Sơn gặp riêng Dũng và Phúc để cáo cáo từng người về việc này.
-Dũng, Phúc khẳng định không nhận một đồng nào, bị cáo có căn cứ nào chứng minh không ?
+Bị cáo khẳng định chắc chắn có việc này.
Sơn tiếp tục khẳng định hai lần đưa tiền cho Dũng, lần đầu 5 tỷ tại khách sạn Victory, lần thứ hai 5 tỷ tại nhà bố mẹ vợ Dũng ở Hải Phòng.
Chủ tọa hỏi Sơn đã đến nhà bố mẹ vợ Dũng ở Hải Phòng lần nào chưa? Sơn khai đã nhiều lần đến, vì nhà em gái Sơn ở gần đó. “Lời khai ở cơ quan điều tra nói nhà em gái bị cáo cách nhà bố mẹ vợ Dũng 500m, nhưng thực ra là rất gần, chỉ khoảng 200-300m thôi” - Sơn nói thêm.
Sơn cũng khẳng định 3 lần đưa tiền cho Phúc. Lần đầu 2,5 tỷ ở Làng quốc tế Thăng Long, lần hai 5 tỷ cũng ở Làng quốc tế Thăng Long và lần cuối cùng đưa tại quê Phúc 2,5 tỷ.
-Nhà Phúc ở chung cư, sao bị cáo khẳng định có "cổng"?
+ Cổng với cửa, đó là do điều tra ghi thôi, chứ chung cư làm gì có cổng.
-Lần đưa tiền đầu tiên với lần thứ hai cách nhau bao lâu?
+Khoảng 2, 3 tuần thôi.
Chủ tọa tiếp tục hỏi Sơn về những lần chuẩn bị tiền đưa cho Phúc. Sơn khai, lần đưa tiền thứ 2, Sơn có dùng chứng minh thư rút 2 tỷ đồng ở Ngân hàng Hàng hải Chi nhánh Hải Phòng. Tuy nhiên, có lời khai Sơn lại khẳng định mình rút tiền ở Chi nhánh Hà Nội. Sơn nói mình nhiều lần rút tiền, lần ở Hà Nội, lần ở Hải Phòng nên giờ không nhớ chính xác.
Chủ tọa hỏi có bao giờ Sơn rút 1 tỷ ở HN không. Sơn khẳng định "có".
Chủ tọa hỏi: - Lúc trước bị cáo nói không nhớ, sao bây giờ lại nhớ?
Sơn đáp do "nhiều lần chuẩn bị tiền".
9h34: Chủ tọa xét hỏi Mai Văn Khang (SN 1958, cựu Phó Tổng GĐ Cty TNHH Một thành viên Vận tải viễn dương Vinashin, thuộc Vinalines) bị tòa sơ thẩm tuyên 7 năm tù.
Khang xác nhận lại lời khai: ụ không hoạt động nhưng báo cáo khảo sát lại nêu ụ đang hoạt động bình thường; đoàn khảo sát biết việc công ty Nakhodka chào bán giá dưới 5 triệu USD, Dũng và Phúc chỉ đạo phải mua ụ nổi bằng được... Tuy nhiên, bị cáo này nói thêm mình đã "nhớ sai thời điểm" và "chỉ nghe nói lại như vậy".
-Sau khi tòa công bố toàn bộ các lời khai của bị cáo, tại phiên tòa hôm nay bị cáo còn thấy oan về hành vi làm trái không ?
+Có thể bị cáo vô tình, vô tư trong công việc thôi chứ không cố ý.
***
Diễn biến phiên tòa:
Sáng nay, tòa phúc thẩm TANDTC TP Hà Nội tiếp tục phiên làm việc thứ 5 xét xử phúc thẩm vụ án tham ô và cố ý làm trái đối với Dương Chí Dũng và đồng phạm.
Trước đó, trong ba ngày (22-4, 23-4 và 24-4 tòa đã lần lượt thẩm vấn các bị cáo nhằm làm rõ tội danh tham ô đối với bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc (cả hai bị tuyên án tử hình), hai bị cáo đều kháng cáo kêu oan.
Tại các phiên làm việc, tòa cũng thẩm vấn đại diện các cơ quan có liên quan để xem xét việc ụ nổi có phải là tàu biển hay không nhằm xem xét việc có tội hay không tội cố ý làm trái đối với các bị cáo nhóm hải quan.
Theo dự kiến, ngày 25-4, sau khi nghị án hơn một buổi, tòa sẽ tuyên án. Tuy nhiên, do còn nhiều tình tiết của vụ án chưa được làm rõ, nhằm tránh việc buộc tội oan, bỏ lọt tội phạm nên thay vì tuyên án, HĐXX đã quyết định hoãn tuyên án, thẩm vấn lại các bị cáo và những người có liên quan.
Sáng nay (28-4), HĐXX sẽ tiếp tục thẩn vấn các bị cáo. Chúng tôi sẽ tường thuật trực tiếp phiên tòa (dự kiến là phiên làm việc cuối cùng), mời bạn đọc đón theo dõi.
Bị cáo Dương Chí Dũng cũng vui vẻ chào người thân "mọi người giữ sức khỏe nhé". Ảnh: TN
Hai vợ chồng bị cáo Dũng vui mừng sau khi Tòa quyết định sẽ thẩm vấn tiếp thay vì tuyên án.
Khi rời tòa hai vợ chồng vui vẻ chào tạm biệt nhau. Bà Phương còn nắm tay giơ lên động viên chồng "cố lên", đồng thời gửi với cho chồng hai nụ hôn gió tạm biệt.
Trước đó, khi các bị cáo nói lời sau cùng, được tòa mời phát biểu, bà Phương cho biết sẽ làm mọi việc để chồng mình được sống, được giảm nhẹ tội.
8h05. HĐXX bước vào phòng xử án.
8h06. Chủ tọa tuyên bố, buổi sáng tòa tiếp tục phần xét hỏi, vì phần xét hỏi chiều thứ 6 nhiều luật sư vắng mặt.
8h10: Chủ tọa hỏi Trần Hữu Chiều.
-Trước khi đi khảo sát có gặp trực tiếp Dũng và Phúc không?
+Không ạ. Khi sang đến Nga, Sơn nói mọi vấn đề em đã báo cáo anh Phúc, mọi vấn đề anh cứ để em làm.
-Tại sao bị cáo có lời khai khẳng định Phúc chỉ đạo: "Một tuần trước khi đi khảo sát, Phúc chỉ đạo phải mua bằng được ụ nổi 83M và phải mua qua công ty AP"?
+Bị cáo không nhớ đã khai như vậy.
- Sang Nga, bị cáo có biết phía Nga chào bán ụ nổi cho AP giá dưới 5 triệu USD không?
+Bị cáo có nghe phiên dịch loáng thoáng như vậy.
-Khi đi khảo sát về bị cáo có lên báo cáo Phúc không (phía Nga chào bán dưới 5 triệu USD)?
+Có, trong lời khai bị cáo có nói cùng Sơn, Khang lên báo cáo. Nhưng sau qua đối chất, bị cáo nhớ lại là không có Khang.
-Bị cáo có nói về tình hình ụ nổi rất xấu, không hoạt động được không?
+Có nói ụ xấu, không hoạt động bình thường.
Chủ tọa công bố một số lời khai của Chiều tại cơ quan điều tra liên quan đến việc mua ụ nổi 83M, có lời khai được Chiều xác nhận lại, có lời khai Chiều nói không nhớ. Chiều không nhớ là đã khai về việc Phúc chỉ đạo không đưa giá công ty Nakhodka chào bán ụ nổi dưới 5 triệu USD vào báo cáo. Đến tận khi làm việc với cơ quan điều tra Chiều mới biết việc thanh toán ụ tiền mua ụ nổi cho công ty AP có hồ sơ chứng từ bị thiếu.
Cũng theo lời Chiều khai, "khi đoàn khảo sát ụ nổi 83M, thấy có tàu cá đang ở đó, bị cáo nghĩ đó là sự sắp đặt vì ụ đang chào bán (và đăng kiểm Nga đã ngừng phân cấp từ năm 2006) thì không thể có chuyện sửa chữa tàu được".
8h20: Chiều thừa nhận, từ phiên sơ thẩm cho đến giờ, bị cáo luôn thừa nhận hành vi “cố ý làm trái” của mình, có điều mong HĐXX xem xét “bối cảnh lịch sử” của việc này.
8h29: Chủ tọa hỏi bị cáo Chiều về hành vi nhận 340 triệu? Chiều cũng xác nhận lại lời khai trước đó: đó là "8 tháng sau khi việc thanh toán ụ nổi, bị cáo hỏi vay Sơn 1 tỷ đồng (để chữa bệnh và xây nhà). Tới lúc bị cáo trả tiền thì Sơn không lấy số tiền 340 triệu. Bị cáo hỏi việc này có liên quan đến việc mua bán ụ nổi không? Sơn nói “không, bác yên tâm. Nhà em có công ty, thấy bác khó khăn em giúp đỡ thôi”.
Chiều nói khi đó phải vay Sơn tiền để chữa bệnh, hơn nữa còn muốn mua nhà để báo hiếu bố mẹ, đón bố mẹ từ Hải Phòng lên, nhưng nhà cửa chật chội quá. Bị cáo còn vay tiền của nhiều người nữa, không chỉ riêng Sơn, để mua một căn hộ nhỏ gần nhà bị cáo. Gia đình vợ nhà bị cáo rất thương tâm, có bốn người con, người con trai duy nhất thì 25 tuổi mất… (nói đến đây, chủ tọa cắt lời Chiều).
+Bị cáo muốn trình bày hết nhưng cứ bị HĐXX cắt đi.
-Bị cáo có mua nhà được ở thời điểm đó không?
+Năm 2009, thời điểm cụ thể thì bị cáo không nhớ.
Thẩm phán hỏi động cơ, mục đích của việc mua ụ nổi là gì? Chiều khai, nhu cầu vận tải lúc đó rất lớn. Một ngày tàu nhỡ mất mấy chục ngàn. Mua về để sửa chữa rồi sử dụng chứ không phải mua về sử dụng ngay. Mục đích động cơ để tham ô, trục lợi bị cáo hoàn toàn không có.
8h40. VKS đã trích lại lời khai của Chiều tại cơ quan điều tra thời điểm tháng 6-2013: theo đó Chiều có khai "khi Sơn đưa 340 triệu, Chiều biết số tiền này liên quan đến việc mua bán ụ nổi chứ giữa bị cáo và Sơn không có quan hệ gì để Sơn đưa tiền như vậy". Chiều thừa nhận có lời khai này.
8h46. Chủ tọa thẩm vấn Mai Văn Phúc.
Phúc phủ nhận hoàn toàn lời khai của Chiều đồng thời khẳng định bản thân không chỉ đạo gì Sơn.
Phúc cho biết quyết định cử đoàn đi khảo sát không phân công ai làm trưởng đoàn, Chiều là Phó TGĐ nên tự nhận vai trò này.
Phúc nói không biết tại sao Chiều lại khai với cơ quan điều tra (về việc báo cáo với Phúc phía Nga chào bán ụ nổi dưới 5 triệu USD cho công ty AP) vì tại tòa sơ thẩm, ít nhất hai lần Chiều khai không có việc này.
-Vì sao bị cáo suy luận phải có sự thỏa thuận mới có 1,666 triệu USD?
+ Bị cáo nghĩ chắc chắn như thế vì không thể tự nhiên người ta đưa tiền cho mình. Vì bị cáo không chỉ đạo gì về việc này thì chắc phải là anh Dũng.
Phúc cũng khai ban đầu không nghĩ Sơn có thể là người đứng ra thỏa thuận vì người thỏa thuận phải là người có quyền quyết định. Nhưng bây giờ thì bị cáo nghĩ khác vì Sơn khủng khiếp quá.
Phúc nhiều lần nhắc đi nhắc lại cụm từ “bị cáo thấy Sơn khủng khiếp quá”.
Tòa: - Quan hệ của bị cáo với Dũng là không hợp nhau. Có việc bị cáo biết sai nhưng vẫn làm, có phải sợ bị cách chức hay gì không?
+Không có, vì Dũng không thể cách chức được bị cáo.
Chủ tọa đã trích lại lời khai: “tôi không chịu sự quản lý trực tiếp của Dũng, nhưng tại cuộc họp lãnh đạo, bị cáo Dũng có nói rằng nếu anh không tổ chức thực hiện được việc mua ụ nổi 83M theo đúng tiến độ thì tôi sẽ báo cáo Thủ tướng cách chức anh”. Phúc thừa nhận có lời khai này.
Tuy nhiên, khi chủ tọa hỏi bị cáo Dũng về lời khai này thì Dương Chí Dũng phủ nhận. Phúc một lần nữa xác nhận lời khai này và khẳng định “bị cáo chưa bao giờ khai tiền hậu bất nhất”.
9h00. Chủ tọa hỏi Dương Chí Dũng:
Dũng khai có quan hệ vớ ông Goh trong khoảng thời gian từ 1997-2000, khi Dũng là Giám đốc Công ty Tàu thủy ở Hải Phòng.
Dũng khai sau đó quan hệ thân thiết hơn, có nhờ ông Goh chăm sóc con Dũng đang học ở Singapore
-Vậy tại sao ban đầu bị cáo không thừa nhận có quan hệ với ông Goh?
+Vì ban đầu bị cáo không muốn mọi người hiểu sai khi biết bị cáo có quan hệ thân thiết với ông Goh. Nhưng sau đó bị cáo đã thừa nhận ngay việc này.
Dũng tiếp tục phủ nhận cáo buộc đã chỉ đạo “thuộc cấp” mua bằng được ụ nổi 83M. Dũng khai chỉ chủ trì cuộc họp HĐQT để nghe tờ trình của Tổng giám đốc về việc này.
Chủ tọa hỏi về vai trò của Phó TGĐ Bùi Văn Trung tại Vinalines. Dũng khai Phó TGĐ Bùi Văn Trung phụ trách về kinh doanh, đối thoại. Việc này (mua ụ nổi) Trung đang làm từ trước, ụ 220 là Trung đang làm, nhưng không hiểu sao Phúc lại giao cho Chiều làm.
Chủ tọa hỏi Phúc, Phúc cho biết bản thân không quyết định chuyển cho Chiều làm thay Trung mà khi về làm TGĐ đã thấy như vậy.
“Nói ra thì không hay nhưng thực tế là anh Phúc luôn chống đối Chủ tịch HĐQT (là Dũng-NV), không tuân theo chỉ đạo”- Dũng tiếp tục khẳng định tại tòa về sự bất hòa với Phúc, để chứng minh giữa mình và Phúc hoàn toàn không có sự bàn bạc thỏa thuận gì.
“Nếu tham tiền bị cáo bí mật bàn bạc với ông Goh, không bao giờ cho “quân” biết việc này”- Dũng nói thêm.
9h20: Chủ tọa công bố lời khai của Dũng tại cơ quan điều tra về việc Dũng khẳng định: “mình Sơn không thể thao túng được việc này, việc mua bán phải có sự chỉ đạo của những người có quyền cao nhất ở Vinalines, phải có sự thỏa thuận ngầm giữa Vinalines và ông Goh liên quan đến khoản tiền 1,666 triệu USD"
Dũng đáp: “Đây là sơ suất của bị cáo khi ký các bản cung này. Bị cáo không khai như vậy. Hôm đó anh em vui vẻ làm việc, điều tra viên tóm tắt lại việc trước sau bị cáo không nhận việc chỉ đạo việc mua ụ nổi và ăn chia khoản tiền 1,666 triệu USD. Lúc đó hết giờ làm việc rồi, anh giám thị thì cứ đứng chờ ở ngoài để đưa về trại giam nên bị cáo ký”.
“Bị cáo không phải người tham…”. Dũng đang trình bày thì chủ tọa ngắt lời.
Chủ tọa nhắc lại từ việc làm trái dẫn đến hậu quả gần 367 tỷ đồng, trong đó có việc tham ô số tiền 1,666 triệu USD (khoảng 28 tỷ đồng), đây chỉ là một dự án trong rất nhiều dự án của Vinalines. Sơn khi sửa chữa ụ nổi cũng có tham ô nữa.
9h26: VKS dẫn lại một số lời khai khác của Dũng ở những thời điểm khác nhau và cho rằng như vậy, Dũng rất nhiều lần bị điều tra viên “lừa”. “Bị cáo khẳng định mình không nói như thế. Bị cáo đã có đơn tố cáo nói việc bản cung không trung thực, không đúng với lời khai của bị cáo”- Dũng nói.
THU NGUYỆT-PLO
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét